Постанова
Іменем України
30 травня 2019 року
м. Київ
справа № 442/7263/16
провадження № 61-19015св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року у складі судді Крамара О. В. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2017 рокуу складі колегії суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В., Копняк С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_3 про захист прав споживача, посилаючись на те, що ознайомившись у червні 2011 року з рекламним оголошенням фірми "Віконні системи", вона зробила заявку на придбання дев`яти вікон та балконного блоку з трьох частин, яку в неї прийняв ОСОБА_3 . Коли замовлення було доставлено до її домоволодіння по АДРЕСА_1, вона повністю розрахувалася з продавцем, сплативши 7 000 грн, після чого відповідач виписав їй накладну та видав гарантійний талон фірми "Віконні системи". Під час встановлення вікон та балконного блоку виявилося, що придбаний товар не підходить за розмірами, тобто не може бути використаний за цільовим призначенням. Однак відповідач відмовився усунути недоліки та/або повернути їй сплачені грошові кошти. Порушені за її заявами кримінальні провадження в подальшому були закриті у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, а її звернення до Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області виявилися безрезультатними, оскільки відповідач не здійснював підприємницької діяльності по АДРЕСА_2, а Мале колективне підприємство (далі - МКП) "Трембіта", яке знаходилося за цією адресою і печатку якого використав відповідач при оформленні накладної, не займалося виготовленням та/або реалізацією віконних конструкцій. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила: визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду з цим позовом; розірвати договір купівлі-продажу металопластикових вікон, укладений 29 червня 2011 року між нею та ФОП ОСОБА_3 ; стягнути з відповідача на її користь сплачені грошові кошти в розмірі 7 000 грн та 10 000 грн - на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок продажу товару неналежної якості.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року позов залишено без задоволення.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог. Після доставлення вікон ОСОБА_1 сплатила їх повну вартість, тобто прийняла роботу.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2017 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права. В наданій ОСОБА_1 накладній відсутня інформація про розміри вікон та реквізити ОСОБА_3 як ФОП, а лише міститься підпис та печатка МКП "Трембіта". На підписаному позивачем гарантійному талоні зазначено, що віконні конструкції кількістю 12 штук укомплектовані повністю, дієздатність перевірена. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач здійснює господарську діяльність по АДРЕСА_2 і що його діяльність пов`язана з реалізацією віконних конструкцій, виробником яких є львівський завод.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.
У травні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що вона замовляла у відповідача 9 вікон та один балконний блок із зазначенням їх розмірів і здійснила за них оплату у повному обсязі, що підтверджується накладною. Недоліки товару вона виявила лише під час встановлення вікон. ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність з продажу віконних систем саме по АДРЕСА_2, що підтверджується рекламних оголошенням на фасаді будівлі.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
07 травня 2018 року справу № 442/7263/16 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Судами встановлено, що з 16 жовтня 2007 року ОСОБА_3 зареєстрований як ФОП за адресою: АДРЕСА_3, вид діяльності - роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.
Згідно з накладною від 29 червня 2011 року ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_3 вартість металопластикових вікон в кількості 12 штук в сумі 7 600 грн (без зазначення їх розміру та реквізитів відповідача як ФОП).
На вказаному документі стоїть печатка МКП "Трембіта", яке не займається виготовленням та/або реалізацією віконних конструкцій.
Гарантійним талоном на металопластикові вироби (профіль LIDER, фурнітура VORNE), який засвідчений підписом ОСОБА_1, підтверджується, що підприємство-виробник Львівський віконний завод гарантує відповідність виробів вимогам ДСТУ Б.В.2.6.-15-99 і встановлює гарантійний термін: на фурнітуру - 5 років, на склопакет - 5 років за умови цілісності виробу, на ПВХ профіль - 5 років при виконанні замовником умов експлуатації. Віконні конструкції в кількості 12 штук укомплектовані повністю, дієздатність перевірена.
На вказаному гарантійному талоні відсутні реквізити продавця товару.
Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 1 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ "Про захист прав споживачів" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1023-ХІІ), договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.