ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року
м. Київ
справа № 459/3535/16-ц
провадження № 61-30740св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року, ухвалене у складі судді Мартиненко В. С., та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Мальованого Ю. М., Осипчук О. В., Соломахи Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області (далі - УПСЗН Червоноградської міської ради Львівської області) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання.
В обґрунтування позову зазначило, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПСЗН Червоноградської міської ради Львівської області як одержувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідач отримувала адресну допомогу для покриття витрат на проживання у період з 26 березня 2016 року по 31 липня 2016 року, проте при перевірці органами Державної фінансової інспекції України правильності нарахування і проведення виплат встановлено, що вона була відсутня у цей період у місті Червонограді Львівської області більше шістдесяти днів.
Позивач вказує, що відповідно до статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" довготривала відсутність внутрішньо переміщеної особи за місцем проживання є підставою вважати її такою, що повернулася до покинутого місця проживання.
Неповідомлення ОСОБА_1 про зміну обставин, які впливають на призначення адресної допомоги, зокрема про повернення до покинутого місяця проживання, призвело до безпідставного нарахування і виплати їй адресної допомоги у розмірі 3 707,10 гривень.
Так як у добровільному порядку відповідач безпідставно отримані кошти не повертає, УПСЗН Червоноградської міської ради Львівської областіпросило стягнути ОСОБА_1 надмірно виплачену адресну допомогу для покриття витрат на проживання у розмірі 3 707,10 гривень.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту повернення ОСОБА_1 до покинутого місця проживання у місто Макіївку Донецької області чи виїзду на постійне місце проживання за кордон, що є підставою для зняття її з обліку як внутрішньо переміщеної особи і припинення виплати адресної допомоги для покриття витрат на проживання.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року апеляційну скаргу УПСЗН Червоноградської міської ради Львівської області відхилено, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 надмірно виплаченої за період з 26 березня 2016 року по 31 липня 2016 року щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживанняу розмірі 3 707,10 гривень, оскільки вважав, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі всебічного і повного з`ясування обставин справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У вересні 2017 року УПСЗН Червоноградської міської ради Львівської області звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просить Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року і ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушеннями норм процесуального права.
Заявник зазначає, що ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання у місті Червонограді Львівської області понад шістдесят днів; з письмовою заявою із обґрунтуванням причин відсутності за місцем проживання до управління не зверталася.
Вважає, що такі дії ОСОБА_1 свідчать про порушення нею свого обов`язку повідомляти управління про зміну обставин, які впливають на призначення адресної грошової допомоги, і є підставою для припинення виплати цієї допомоги та стягнення надмірно виплачених сум.
Позиція інших учасників справи
У грудні 2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала заперечення на касаційну скаргу, у яких послалася на безпідставність її доводів. Зазначила, що у зв`язку з короткочасними відрядженнями вона виїздила до Республіки Молдова, що підтверджується відомостями із бази даних Державної прикордонної служби України. До міста Макіївка Донецької області на постійне проживання не поверталася, тому підстави для висновку, що вона приховала від УПСЗН Червоноградської міської ради Львівської області інформацію, яка впливає на призначення адресної грошової допомоги, відсутні.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою і перебуває на обліку в УПСЗН Червоноградської міської ради Львівської області як одержувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.
Рішенням УПСЗН Червоноградської міської ради Львівської області від 23 березня 2016 року ОСОБА_1 призначена щомісячна адресна допомога для покриття витрат на проживання строком до 14 вересня 2016 року.
З довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вих. № 0.64-16735/0/15-16 від 10 серпня 2016 року суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_1 25 березня 2016 року виїхала з території України, перетнувши кордон у контрольному пункті пропуску " Мамалига " на кордоні з Республікою Молдова, а 29 червня 2016 року - повернулась до України через вказаний контрольний пункт пропуску.
11 липня 2016 року ОСОБА_1 перетнула лінію розмежування у пункті пропуску "Бугас" і виїхала на територію, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють повноваження.
Рішенням УПСЗН Червоноградської міської ради Львівської області від 1 серпня 2016 року припинено виплату ОСОБА_1 адресної допомоги для покриття витрат на проживання у зв`язку з неповідомленням про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, на підставі пункту 12 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №505 від 1 жовтня 2014 року.
1 серпня 2016 року УПСЗН Червоноградської міської ради Львівської області прийняло рішення про стягнення з ОСОБА_1 надмірно виплаченої адресної допомоги для покриття витрат на проживання, нарахованої за період з 26 березня 2016 року по 31 травня 2016 року та за період з 1 червня 2016 року по 31 липня 2016 року у розмірі 3 707,10 гривень.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Згідно зі статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб"підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є, зокрема: повернення внутрішньо переміщеної особи до покинутого місця постійного проживання; виїзд внутрішньо переміщеної особи на постійне місце проживання за кордон; подання внутрішньо переміщеною особою завідомо недостовірних відомостей.
Рішення про скасування дії довідки приймається керівником структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем проживання особи та надається внутрішньо переміщеній особі протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.
У разі неповідомлення внутрішньо переміщеною особою про її повернення до покинутого місця постійного проживання згідно з абзацом другим пункту 3 частини другої статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", рішення про скасування дії довідки відповідно до пункту 3 частини першої статті 12 цього Закону приймається на підставі інформації про тривалу відсутність (понад 60 днів) особи за місцем проживання, яка дає обґрунтовані підстави вважати, що внутрішньо переміщена особа повернулася до покинутого місця постійного проживання.
Інформацією, яка дає обґрунтовані підстави вважати, що внутрішньо переміщена особа повернулася до покинутого місця постійного проживання, є: дані, отримані з відповідних державних реєстрів; дані, отримані в результаті обміну інформацією структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; дані, отримані в результаті обміну інформацією структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад з громадськими об`єднаннями, волонтерськими, благодійними організаціями, іншими юридичними та фізичними особами, що надають допомогу внутрішньо переміщеним особам відповідно до статті 16 цього Закону.
Таким чином законодавством визначено підстави, за наявності яких уповноважена особа може скасувати дію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
Зокрема, підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є повернення такої особи до покинутого місця постійного проживання або її від`їзд на постійне місце проживання за кордон.
Вказані обставини, для визнання їх доведеними, повинні підтверджуватися письмовою інформацією Держприкордонслужби, МВС, СБУ, Національної поліції, ДМС, Мінфіну, Держфінінспекції, Держаудитслужби та інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, громадських об`єднань, волонтерських, благодійних організацій, інших юридичних і фізичних осіб, що надають допомогу внутрішньо переміщеним особам.