Постанова
Іменем України
16 травня 2019 року
м. Київ
справа № 450/563/17
провадження № 61-38450св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон" в особі розпорядника майна Слідзьона Надії Петрівни Тисменицької районної адміністрації,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року у складі головуючого-судді Мельничук І. І. та постанову Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2018 року у складі суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" в особі розпорядника майна Слідзьона Н. П. Тисменицької районної адміністрації (далі - ТОВ "Еталон") про визнання права власності на квартиру.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 10 січня 2008 року між нею та відповідачем був укладений попередній договір № 48, за умовами якого сторони зобов`язалися укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка згідно проектної документації складається з двох жилих кімнат жилою площею 29,70 кв. м, загальна площа квартири становить 64,30 кв. м, орієнтовною вартістю - 340 950,75 грн.
Вселившись фактично в квартиру АДРЕСА_2, вона уклала договори про надання комунальних послуг з відповідними підприємствами і на обслуговування будинку та прибудинкової території.
Посилаючись на те, що позбавлена можливості здійснити реєстрацію права власності на вищевказану квартиру через відсутність усіх необхідних документів, та ігнорування відповідачем заяв про надання таких документів, а також на те, що між нею та ТОВ "Еталон" фактично було укладено договір купівлі-продажу квартири, ОСОБА_1 просила позов задовольнити та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю правових підстав для визнання за позивачем права власності на спірну квартиру, яка не є об`єктом попереднього договору. За порушення умов попереднього договору відповідно до частини другої статті 635 ЦК України передбачені інші правові наслідки - відшкодування збитків. Крім того, частиною третьою статті 635 ЦК України передбачено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року залишено без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів та позицій інших учасників справи
У серпні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано те, що позивач тривалий час відкрито і на законних підставах володіє спірною квартирою, проте відсутність нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу позбавляє її можливості здійснити державну реєстрацію права власності на нерухомість. Спірна квартира набута позивачем не на підставі попереднього договору, лише кошти сплачені за попереднім договором були зараховані в рахунок придбаної квартири № 24 , яка не була передбачена попереднім договором, що свідчить про фактичне укладення іншого договору купівлі-продажу квартири. Також судами не враховано надані позивачем докази на підтвердження сплати повної вартості спірної квартири.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для надання відзиву.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що 10 січня 2008 року між ТОВ "Еталон" та ОСОБА_1 був укладений попередній договір № 48, згідно якого сторони зобов`язалися укласти договір купівлі-продажу квартири № 21, що знаходиться на третьому поверсі жилого будинку по АДРЕСА_1 в термін до 31 березня 2008 року, орієнтовна вартість якої становить 340 950,75 грн.
На виконання вказаного договору, ОСОБА_1 сплатила частину вартості квартири в розмірі 1999 389,42 грн.
24 квітня 2009 року видано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 .
02 грудня 2013 року сторони підписали акт приймання-передачі квартири, у якому зазначено, що відповідно до умов попереднього договору № 48 від 10 січня 2008 року продавець передав у приватну власність покупцю квартиру АДРЕСА_2 .
17 червня 2011 року ОСОБА_1, уклала договір № 11/0617 про надання комунальних послуг абонентам багатоквартирних будинків у квартирі АДРЕСА_2 .