Постанова
Іменем України
16 травня 2019 року
м. Київ
справа № 199/1422/15-ц
провадження № 61-43433св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломойцев Костянтин Володимирович, начальник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кантемір Василь Іванович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року у складі головуючого-судді Романюк Л. Ф. та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 01 серпня 2018 року у складі суддів: Сопруна В. В., Берегового О. Ю., Медяного В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність у виконавчому провадженні.
Скарга мотивована тим, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломойцевим К. В. постановою від 04 червня 2018 року незаконно закінчено виконавче провадження № 55866782 з виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, без повторного звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та без вжиття всіх заходів, визначених законом до боржника, чим порушено права стягувача.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломойцева К. В. та начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кантеміра В. І. неправомірною, а постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною та скасувати. Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломойцева К. В. та начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кантеміра В. І. негайно вчинити всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" з виконання виконавчого листа та здійснити контроль за таким виконанням, та надати стягувачу і суду у десятиденний строк з дня прийняття ухвали суду, інформацію про вчинення таких дій.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року залишено без змін.
Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, унаслідок чого постановив законну і обґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У серпні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і задовольнити його скаргу частково, скасувавши постанову про закінчення виконавчого провадження № 55866782 від 04 червня 2018 року. Винести окрему ухвалу про тяганину і неналежне виконання судових рішень.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно відмовили у задоволенні скарги, не врахувавши, що завершення виконавчого провадження та неповернення судом виконавчого листа призвели до порушення прав стягувача, з огляду на що є нагальна необхідність у скасуванні постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Крім того, судом апеляційної інстанції у порушення вимог статті 252 ЦПК України не зупинено провадження у справі на час лікування заявника.
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для надання відзиву.
Відзивів на касаційну скаргу не надходило.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2004 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії "Укрресурси" (далі - ДАК "Укрресурси") про зміну дати наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку. Зобов`язано ДАК "Укрресурси" змінити дату наказу № 25-а-к від 07 березня 2002 року про звільнення ОСОБА_1, виданого на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2001 року та провести з ним повний розрахунок. Стягнуто з ДАК "Укрресурси" на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом трудового спору в розмірі 900 грн та 100 грн витрат на правову допомогу.
07 липня 2014 року Європейським судом з прав людини прийнято рішення у справі "Яворовенко М. М. та інші проти України" яким постановлено, що у справах наведених у додатку 1 до рішення: було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; було порушення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; а) упродовж трьох місяців держава відповідач має виконати рішення національних органів, ухвалені на користь заявників, які підлягають виконанню та виплатити по 2000 євро кожному із заявників (або його правонаступникам), наведених у додатку відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди та компенсацію судових та інших витрат плюс будь які податки, що можуть нараховуватись заявникам на зазначені суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави відповідача за курсом на день здійснення платежу; б) із закінченням зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на цю суму нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої може бути додано три відсоткові пункти.
Таким чином рішення Європейського суду з прав людини у справі "Яворовенко М. М. та інші проти України" має бути виконано у строк до 17 жовтня 2014 року.
Постановою про закінчення виконавчого провадження № 49014939 від 06 жовтня 2017 року заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Заєць Т. І. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа дубліката № 2-200/2004, виданого 05 серпня 2015 року.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області. від 13 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Укрресурси" (далі - АК "Укрресурси") про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2017 року скасоване та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено з інших підстав..
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року, позов ОСОБА_1 до АК "Укрресурси" про зміну дати звільнення задоволено.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року, стягнуто з АК "Укрресурси" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 767 322 грн з яких доплату за сумісництво посад в сумі 4500 грн щомісячно за період з 01 березня 2002 року по 01 грудня 2015 року, а всього 742 500 грн, середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки з 01 грудня 2015 року по 26 грудня 2015 року в сумі 11 322 грн, та середній заробіток за час затримки повного розрахунку за період з 01 грудня 2015 року по 01 січня 2016 року в розмірі 13 500 грн.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року, стягнуто з АК "Укрресурси" на користь ОСОБА_1 середній заробіток на основній посаді заступника директора, в сумі 9 тис. грн, середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки за період з 09 травня 2012 року по 01 грудня 2015 року в розмірі 385 200 грн, компенсацію за невикористані щорічні відпустки за період з 01 березня 2002 року по 26 грудня 2015 року в розмірі 49 627 грн, відшкодування за затримку повного розрахунку за період з 01 січня 2016 року по 10 травня 2016 року в розмірі 58 500 грн, та вихідну допомогу за один місяць в сумі 13 500 грн, а всього 506 827 грн.
Вказаним рішенням встановлено, що наказом № 1 від 01 грудня 2015 року ДАК "Укрресурси" змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 08 травня 2012 року на 01 грудня 2015 року на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2001 року, про що внесено відповідний запис в трудову книжку. Даний наказ виконано, що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці позивача.
При розрахунку заборгованості, суд зазначав змінену дату звільнення відповідно до наказу № 1 від 01грудня 2015 року.
Вищевикладене підтверджуються ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23листопада 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року.
Відповідно до виконавчого листа № 127/2-200/2004 виданого 15 серпня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М. Г. негайно вжити всі виконавчі дії з виконання вказаного виконавчого листа, виданого 17 лютого 2017 року щодо зобов`язань державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Т. І. негайно виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2004 року.