ПОСТАНОВА
Іменем України
31 травня 2019 року
Київ
справа №П/811/771/16
адміністративне провадження №К/9901/44774/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року (суддя Жук Р.В.)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року (судді: Прокопчук Т.С. (головуючий), Шлай А.В., Чабаненко С.В.)
у справі № П/811/771/16
за позовом Приватного підприємства "Планета - 2000"
до Кіровоградської митниці ДФС
про визнання незаконним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2016 року Приватне підприємство "Планета - 2000" (далі - ПП "Планета - 2000") звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування рішення про визначення коду товару від 18 травня 2016 року № КТ-901000000-0021-2016.
В обґрунтування позову Товариство зазначило, що оскаржуване рішення про визначення коду товару прийнято відповідачем протиправно, оскільки останнім не враховано функціональне призначення товару, фізико-хімічні характеристики товару, визначені його виробником та результатами лабораторних досліджень.
Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 20 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення Кіровоградської митниці ДФС про визначення коду товару від 18 травня 2016 року № КТ-901000000-0021-2016.
Судові рішення мотивовані тим, що спірне рішення про визначення коду товару прийнято митним органом протиправно, оскільки опис товару в повній мірі відповідає опису коду УКТ ЗЕД 3805 90 90 00, а тому позивач обґрунтовано вказав саме цей код при здійсненні митного оформлення такого товару.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Кіровоградська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому в обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що ним правомірно класифіковано імпортований позивачем товар за кодом УКТ ЗЕД 2707 50 90 00 з огляду на наявність у його складі ароматичних вуглеводнів.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 червня 2017 року відкрив касаційне провадження.
Позивач не скористався своїм правом подати заперечення / відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
22 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 01 квітня 2016 року між ПП "Планета - 2000" та ТОВ "Торговий Дім "Лісохімік" (Республіка Білорусь) укладено контракт №22-ФП, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар фракція скипидарна екстрагована ТУ ВY 600012243.075 - 2016, виробництва ВАТ "Лісохімік" ТН ЗЕД 3805 90 90 00, в строки та за ціною згідно з Додатками, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити даний товар на умовах поставки DAP - кордон Республіки Білорусь та України, відповідно до правил Інкотермс 2010.
На підставі вищезазначеного контракту на митну територію України ввезений зазначений товар у кількості 56 095 кг, для митного оформлення якого позивач в особі представника ПП "Кіровоградський термінал" відповідно до укладеного договору - доручення від 25 квітня 2016 року № 71 подав митну декларацію від 25 квітня 2016 року № 901050000/2016/003021, в якій у графі 31 "Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості" та 33 "Код товару" зазначено, що поставлений товар є прозорою рідиною від світло - жовтого до жовтого кольору, щільність при 20 градусів/С Г/СМЗ: 0,879; з відсутністю у його складі води та механічних домішок; летючість по ксилол: 4,3; показник заломлення: ND20: 1,508; температура початку кипіння 163 градуса/С; до 200 градусів/С переганяється 94%; призначена для застосування в якості сировини в органічному синтезі і компоненту лакофарбовій промисловості та інших галузях народного господарства; отриманий з скипидару живичного, екстрагований вуглеводами, в-пінен практично відсутній, код товару згідно з УКТ ЗЕД - 3805 90 90 00.
Разом із митною декларацією позивач подав наступні документи: контракт № 22-ФП від 01.04.2016; накладну БЧ 01365917 від 19.04.2016; платіжне доручення №1 від 15.04.2016; рахунок - фактура №1 від 18.04.2016; доповнення №1 від 01.04.2016 до контракту №22-ФП від 01.04.2016; договір №71 від 25.04.2016; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) №2719 від 19.04.2016; сертифікат про походження товару форми СТ -1 BYUA61070835023873514 від 18.04.2016; посвідчення якості від 19.04.2016; копію митної декларації країни відправлення №06648-190416/0021246 від 19.04.2016.
18 травня 2016 року в результаті проведеного аналізу відповідач прийняв рішення №КТ-901000000-0021-2016 про зміну зазначеного позивачем у графі 33 митної декларації від 25 квітня 2016 року № 901050000/2016/003021 коду товару з 3805 90 90 00 на 2707 50 90 00 з посиланням на наявність у його складі ароматичних вуглеводнів.
Правомірність прийняття вказаного рішення є предметом розгляду цієї справи.
Статтею 67 Митного кодексу України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.
Відповідно до частини першої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Частиною другою статті 69 Митного кодексу України визначено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 Митного кодексу України).
Згідно з частиною п`ятою статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.