ПОСТАНОВА
Іменем України
31 травня 2019 року
Київ
справа №826/13527/13-а
адміністративне провадження №К/9901/4007/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл"
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2013 (головуючий суддя - Шулежко В.П.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 (колегія суддів: головуючий суддя - Горбань Н.І., судді - Земляна Г.В., Сорочко Є.О.) у справі №826/13527/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл"
до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків
про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (далі - Товариство) звернулось в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (далі - Центральний офіс) про скасування податкового повідомлення-рішення.
В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що відповідач дійшов помилкового висновку про порушення ним вимог податкового законодавства під час формування податкової звітності, з огляду на що, у відповідача не було правових підстав для зменшення Товариству суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014, у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про необґрунтованість заявленого адміністративного позову невірно оцінивши обставини справи та залучені до матеріалів справи докази.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2014 відрито касаційне провадження.
Відповідач у своїх запереченнях на касаційну скаргу вважає судові рішення законними та обґрунтованими.
15.01.2018 справу, в порядку передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, передано до Верховного Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013120010000016 від 12.06.2013, відносно службових осіб ПП " 777-Наталі" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.
З метою дослідження фінансово-господарських операцій позивача з ПП " 777-Наталі" щодо фактичних обставин їх виконання, наявності/відсутності факту товарності операцій, порядку і підстав оприбуткування по обліках та звітності позивача результатів операцій з вказаним суб`єктом підприємництва, старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області старшим лейтенантом податкової міліції Булаховою Ю.С. прийнято постанову від 25 червня 2013 року, якою по кримінальному провадженню №32013120010000016 призначено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства за період з 01.01.2012 до 31.05.2013 з питань дотримання податкового та іншого законодавства (том 1 а.с. 106-108).
Посадовими особами відповідача на підставі направлень від 09.07.2013 №158 та від 17.07.2013 №187, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 78.1.11 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 25.06.2013 та відповідно до наказів від 09.07.2013 №162, від 16.07.2013 №192, проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "АТ Каргілл" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП " 777-Наталі" за період з 01.01.2012 по 31.05.2013.
За результатами перевірки складено акт від 29 липня 2013 року №29/40-50/20010397 (том 1 а.с. 42-91).
В акті викладено висновки контролюючого органу про порушення Товариством, у тому числі:
- пп.14.1.18 п.14.1 ст.14., п.200.4. ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ в розмірі 1 531 180 грн., яка підлягає зменшенню, а саме: жовтень 2012 року на суму ПДВ 346 135 грн., листопад 2012 року на суму ПДВ 513 077 грн., грудень 2012 року на суму ПДВ - 518 964 грн., січень 2013 року на суму ПДВ - 107 729 грн., лютий 2013 року на суму ПДВ - 49 275 грн.
На цій підставі Центральним офісом 08.08.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000454050, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого за рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 1 531 180 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 765 590 грн.
Свої дії щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач мотивує тим, що господарські договори, укладені між Товариством та ПП " 777-Наталі" реально не виконувались, мали безтоварний характер, не призвели до реальних змін у майновому стані позивача, відтак не давали підстав для формування податкової звітності з урахуванням цих операцій.
Спірні правовідносини регламентувались положеннями Податкового Кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та нормативними актами, прийнятими на їх виконання, у відповідних редакціях.
Питання, пов`язані з обчисленням податку на додану вартість, обчислення об`єкту оподаткування, формуванням виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів та надання послуг внормовано статтями 14, 44, 198, 201 ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкових зобов`язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.