ПОСТАНОВА
Іменем України
30 травня 2019 року
Київ
справа №808/1410/17
касаційне провадження №К/9901/3880/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.08.2017 (суддя Бойченко Ю.П.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 (головуючий суддя - Богданенко І.Ю., судді: Уханенко С.А., Дадим Ю.М.) у справі №808/1410/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій, податкових повідомлень-рішень та їх скасування,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" звернулося до адміністративного суду з позовом до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому заявив вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року та березень 2016 року, за результатами якої складено акт від 27.09.2016 №92/12-01/32692239; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.10.2016 №0001641200 та від 22.12.2016 №0004981200.
Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 08.08.2017 адміністративний позов задовольнив.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.11.2017 залишив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.08.2017 без змін.
Запорізька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася 11.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пункту 86.2 статті 86, пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.
Зокрема, вказує на те, що камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" проведена на підставі, в межах повноважень та в порядку, встановленими Податковим кодексом України, а недотримання позивачем встановлених строків сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість підтверджується матеріалами справи.
Переглядаючи оскаржені судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин у справі правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Запорізькою об`єднаною державною податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" щодо своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої складено акт від 27.09.2016 №92/12-01/32692239.
Перевіркою встановлено порушення вимог абзацу 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, які полягали у недотриманні встановлених строків сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 42498грн.
За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 №0001641200 про застосування згідно зі статтею 126 Податкового кодексу України штрафу у розмірі 10%, що становить 4249,8грн.
За результатами адміністративного оскарження вказаного акта індивідуальної дії рішенням Головного управління ДФС у Запорізькій області від 16.12.2016 №4409/10/08-01-10-01-13 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 №0001641200. При цьому збільшено на 107,60 грн. суму штрафних (фінансових) санкцій та зобов`язано відповідача скласти та направити Товаристу з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" окреме податкове повідомлення-рішення.
На підставі зазначеного рішення було прийнято податкове повідомленні-рішення від 22.12.2016 №0004981200 про застосування до позивача штрафу в сумі 170,6грн.
Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями №0001641200 від 07.10.2016 та №0004981200 від 22.12.2016 позивач звернувся з даним позовом до суду.
Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями № 0011641201 від 25 серпня 2016 року та №0016091530 від 25 жовтня 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Снектрейд-2013" звернулось до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що відсутність правових підстав для проведення контролюючим органом перевірки, її незаконність та порушення порядку проведення контрольного заходу призводить до відсутності правових наслідків такої перевірки.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктами 191.1.1, 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент проведення камеральної перевірки) до функцій контролюючих органів віднесено, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.
Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент проведення камеральної перевірки).