ПОСТАНОВА
Іменем України
30 травня 2019 року
Київ
справа №806/2689/15
касаційне провадження №К/9901/27953/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Малинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 (суддя Бучик А.Ю.) у справі №806/2689/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Малинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" звернулося до суду з адміністративним позовом до Малинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 13.05.2016 позов задовольнив у повному обсязі.
Вперше з апеляційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 податковий орган звернувся 06.06.2016.
Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.06.2016 залишив вказану апеляційну скаргу без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) щодо надання документу про сплату судового збору, та встановив строк до 30.06.2016 для усунення вказаних недоліків.
У межах встановленого ухвалою від 14.06.2016 строку Малинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.06.2016 відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжив відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Малинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області подала до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.07.2016 відмовив скаржнику у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та на підставі пункту 1 частини третьої статті 108, з урахуванням частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) повернув апеляційну скаргу скаржнику, у зв`язку з неусуненням недоліків, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.
Малинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області 16.09.2016 повторно подала апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2016, долучивши до такої скарги документ про сплату судового збору. При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого зазначено про відсутність у кошторисі податкового органу коштів для сплати судового збору.
Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.09.2016 визнав наведені податковим органом підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними. Цією ж ухвалою суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу без руху та запропонував у тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням у ній обґрунтування інших підстав пропуску цього строку.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 було отримано відповідачем 07.10.2016.
На виконання вимог ухвали від 27.09.2016 відповідач звернувся до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування підстав поважності пропуску строку відповідач вказував на те, що у зв`язку з примусовим виконанням у справі про стягнення з Малинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області коштів податковий орган був позбавлений можливості проводити платежі за іншими видатками, крім захищених.
Житомирський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 10.11.2016 про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), у зв`язку з визнанням наведених причин пропуску строку апеляційного оскарження неповажними.
Малинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася 21.11.2016 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просила ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 скасувати, направити справу для продовження розгляду до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, частини шостої статті 108, статтей 102, 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017).
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.
Частина перша статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) надавала сторонам та іншим, зазначеним у ній суб`єктам, право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.
Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.