ПОСТАНОВА
Іменем України
30 травня 2019 року
м. Київ
справа №592/2569/17
адміністративне провадження №К/9901/15915/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 592/2569/17
за позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - Сумське ОУ ПФУ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Сумського ОУ ПФУ
на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Алфьорова А.М. та
ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Бершова Г.Є., суддів Катунова В.В., Ральченка І.М., -
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати розпорядження Сумського ОУ ПФУ від 18 жовтня 2016 року № 9681 та від 18 січня 2017 року № 813566 в частині призначення йому щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 84 % його суддівської винагороди, зобов`язавши відповідача призначити йому щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90 % та виплатити недоотримані ним кошти;
- зобов`язати відповідача перерахувати призначене йому щомісячне довічне утримання у зв`язку зі зміною розміру складової суддівської винагороди - мінімальної заробітної плати - з 01 грудня 2016 року, виплативши йому недоотримані ним кошти.
Позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він з 1994 року по вересень 2016 року працював на посаді судді у різних судах, зокрема: з квітня 1994 року по травень 2008 року - суддею Ковпаківського районного суду м. Суми; з травня 2008 р. по вересень 2016 року - суддею Апеляційного суду Сумської області. Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року за № 1515-VIII його заява про відставку була задоволена, у зв`язку з чим 26 вересня 2016 року його було звільнено з посади судді та відраховано зі штату Апеляційного суду Сумської області. На день звільнення він має 22 роки 5 місяців 16 днів стажу роботи на посаді судді. Крім стажу роботи на посаді судді, він має 11 років 6 місяців 18 днів стажу, який складається з: роботи консультантом по судовій роботі в управлінні юстиції Сумської облдержадміністрації - 3 роки 1 місяць 5 днів; половина строку навчання у юридичному інституті - 1 рік 10 місяців 29 днів; проходження служби на території СРСР - 7 місяців 9 днів, в складі обмеженого контингенту радянських військ на території ДРА - 1 рік 5 місяців 9 днів, останнє у пільговому перерахунку складає 4 роки 3 місяці 27 днів; безпосередня участь у антитерористичній операції у пільговому перерахунку - 1 рік 8 місяців 8 днів (33 місяці 4 дні - 1 рік 1 місяць 4 дні). Таким чином, його загальний стаж роботи становить 34 роки 4 дні, що дає право на одержання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 % винагороди працюючого судді. 18 жовтня 2016 року відповідачем було прийнято розпорядження № 9681 про виплату йому з 27 вересня 2016 року щомісячного довічного грошового утримання у сумі 23 059 грн 10 коп., що становить 84 % від його суддівської винагороди (27 115 грн). 05 грудня 2016 року він звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку довічного утримання у зв`язку зі зміною розміру складової суддівської винагороди - мінімальної заробітної плати та розпорядженням від 18 січня 2017 року № 813566 йому був проведений перерахунок щомісячного довічного утримання, однак знов із розрахунку 84 % від його суддівської винагороди (29 920 грн) і лише з 01 лютого 2017 року Вказані дії та рішення відповідача суперечать нормам права та порушують його законні права.
Ковпаківський районний суд м. Суми постановою від 23 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року, задовольнив позовні вимоги:
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що відповідачем під час призначення позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці помилково не було враховано до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку та обчислення розміру довічного грошового утримання судді у відставці, період роботи консультантом по судовій роботі в управлінні юстиції Сумської облдержадміністрації 3 роки 1 місяць 5 днів, половина строку навчання у юридичному інституті 1 рік 10 місяців 29 днів, проходження служби на території СРСР 7 місяців 9 днів, у складі обмеженого контингенту радянських військ на території ДРА 1 рік 5 місяців 9 днів, в пільговому перерахунку складає 4 роки 3 місяці 27 днів, безпосередня участь у антитерористичній операції у пільговому перерахунку 1 рік 8 місяців 8 днів. А тому, оскільки загальний стаж складає 34 роки 4 дні, позивач має право на отримання та перерахунок щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90 % грошового утримання працюючого судді.
07 серпня 2017 року Сумське ОУ ПФУ звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга мотивна, зокрема, тим, що у чинній на момент відставки позивача редакції Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 2453-VI, Закон про судоустрій і статус суддів 2010 року, відповідно) не було передбачено врахування до стажу роботи судді, який дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання періоду проходження строкової військової служби, роботи на посаді юрисконсульта 1-шої категорії з судової роботи та провідного консультанта управління юстиції Сумського облвиконкому, половини навчання в юридичному інституту ті .
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 серпня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким КАС України викладено в новій редакції.
Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).
Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних постанови та ухвали судів попередніх інстанцій - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Суди встановили, що ОСОБА_1 з квітня 1994 року по травень 2008 року працював суддею Ковпаківського районного суду м. Суми, а з травня 2008 року по вересень 2016 року працював суддею Апеляційного суду Сумської області.
Позивач має стаж роботи на посаді судді 22 роки 5 місяців 16 днів, звільнений з посади судді Апеляційного суду Сумської області у зв`язку з поданням заяви про відставку відповідно до постанови Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року № 1515-VIII.
Згідно записів у трудовій книжці позивач має стаж роботи консультантом 1-ї категорії по судовій роботі управління юстиції Сумського облвиконкому - 1 рік 1 місяць 4 дні, консультантом по судовій роботі в управлінні юстиції Сумської облдержадміністрації - 3 роки 1 місяць 5 днів; половина строку навчання у юридичному інституті - 1 рік 10 місяців 29 днів; проходження служби на території СРСР - 7 місяців 9 днів, в складі обмеженого контингенту радянських військ на території ДРА - 1 рік 5 місяців 9 днів, останнє у пільговому перерахунку складає 4 роки 3 місяці 27 днів; безпосередня участь у антитерористичній операції у пільговому перерахунку - 1 рік 8 місяців 8 днів.
ОСОБА_1 перебуває на обліку у Сумському ОУ ПФУ, як отримувач щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 84 % від розміру грошового утримання судді на відповідній посаді.
Для врахування проценту розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці пенсійним органом враховано стаж роботи позивача на посаді судді, а саме 22 роки 5 місяців 16 днів.
18 жовтня 2016 року відповідачем було прийнято розпорядження № 9681 про виплату з 27 вересня 2016 року ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання у сумі 23 059 грн 10 коп., що становить 84 % від суддівської винагороди позивача (27 115 грн).
05 грудня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку довічного утримання у зв`язку зі зміною розміру складової суддівської винагороди - мінімальної заробітної плати, однак позивачу був проведений перерахунок щомісячного довічного утримання із розрахунку 84 % від його суддівської винагороди 29 920 грн, що підтверджується розпорядженням від 18 січня 2017 року № 813566 (а.с. 117).
Листом від 20 лютого 2017 року № 34/3 Сумське ОУ ПФУ повідомило про відсутність підстав для зарахування періодів роботи консультантом 1-ї категорії по судовій роботі управління юстиції Сумського облвиконкому та консультантом по судовій роботі в управлінні юстиції Сумської облдержадміністрації до стажу роботи, що дає право на призначення довічного грошового утримання (а.с. 7).
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 141 Закону № 2453-VI (у редакції до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", які визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 08 червня 2016 року № 4-рп/2016, тобто у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд") щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.