Постанова
Іменем України
30 травня 2019 року
м. Київ
справа № 361/3423/13-ц
провадження № 61-62св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Михайлюка Сергія Івановича на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року у складі судді Фінагеєва В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" (далі - ПАТ "Марфін банк"), назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (далі - ПАТ "МТБ Банк"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Марфін банк" посилалося на те, що 21 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" (далі - ВАТ "Морський транспортний банк"), правонаступником якого є ПАТ "МТБ Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00405/RК, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 92 738,91 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 09 % річних на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення до 20 лютого 2023 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 21 лютого 2008 року між ВАТ "Морський транспортний банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 00484rK, за яким поручитель відповідає перед кредитором в солідарному порядку в тому ж обсязі, що і позичальник. ОСОБА_1 не виконував взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого станом на 20 лютого 2013 року в нього утворилася заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 125 620,33 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) еквівалентно 1 004 251,19 грн. Враховуючи наведене, ПАТ "Марфін банк" просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь зазначену заборгованість та понесені судові витрати.
Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року у складі судді Білик Г. О. позов задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Марфін банк" заборгованість за кредитним договором від 21 лютого 2008 року № 00405/RК у розмірі 125 620,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку еквівалентно 1 004 251,19 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року. Роз`яснено ОСОБА_2 про її право оскаржити заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року в порядку, встановленому главою 11 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. Отже, відповідач, який бажає оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, повинен дотриматися процедури перегляду такого рішення в суді першої інстанції.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.
У грудні 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат Михайлюк С. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, а справу передати на розгляд до апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 не порушувала встановлений законом порядок оскарження заочного рішення. Процесуальним законодавством не передбачено повноважень апеляційного суду на відмову в прийнятті апеляційної скарги.
У лютому 2019 року ПАТ "МТБ Банк" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що це судове рішення є законним і обґрунтованим. Подаючи апеляційну скаргу на заочне рішення, ОСОБА_2 порушила процесуальні норми, оскільки нею не подавалася заява про перегляд такого рішення.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
24 січня 2019 року справа № 361/3423/13-ц надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, що у квітні 2013 року ПАТ "Марфін банк", правонаступником якого є ПАТ "МТБ Банк", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.