ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 678/301/12
Провадження № 14-624цс18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю ., Яновської О. Г.,
позивачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8,
відповідачі: ОСОБА_9, Деражнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - Деражнянський РВДВС), Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (далі - ПП "СП "Юстиція"), Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), приватний нотаріус Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області Бас Людмила Йосипівна (далі - приватний нотаріус), Виконавчий комітет Деражнянської міської ради Хмельницької області (далі - Виконком Деражнянської міськради),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області (далі - Служба у справах дітей Деражнянської РДА), Деражнянський районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (далі - Деражнянський РВ УМВС), Відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області (далі - Відділ Держгеокадастру),
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, - ОСОБА_10 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2016 року у складі судді Ходоровського І. Б., рішення та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року у складі колегії суддів Янчук Т. О., Спірідонової Т. В., Ярмолюка О. І.
у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, до ОСОБА_9, Деражнянського РВДВС , ПП "СП "Юстиція", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", приватного нотаріуса, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Деражнянської РДА, про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися з порушенням закону, визнання незаконним протоколу прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, оскарження незаконних дій державної виконавчої служби; за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , Виконкому Деражнянської міськради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Деражнянської РДА, Деражнянський РВ УМВС, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання; за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, до ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Деражнянської РДА, про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення; за позовом ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_6 до Деражнянського РВДВС, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", Служба у справах дітей Деражнянської РДА, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, виключення її з акта опису та арешту; за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ Держгеокадастру, про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2012 року ОСОБА_7 та ОСОБА_13 звернулися до суду із зазначеним позовом, уточнивши який, просили визнати прилюдні торги від 19 квітня 2012 року щодо продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1, такими, що не відбулися; визнати незаконним протокол продажу від 19 квітня 2012 року № 1926712.1 про продаж ОСОБА_9 вказаного будинку; визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірний будинок, видане ОСОБА_9 ; скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 17 травня 2012 року; визнати незаконними і такими, що не відбулися, прилюдні торги від 20 грудня 2011 року; визнати незаконними дії Деражнянського РВДВС щодо оцінки майна - будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1, та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_9
Позовна заява мотивована тим, що на забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_7 за кредитним договором від 11 травня 2007 року перед Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі -ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"), правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в іпотеку передано житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .
06 травня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О. М. з метою задоволення вимог ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення 49 233,63 долара США на підставі іпотечного договору від 11 травня 2007 року вчинено виконавчий напис про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_7
Вказували, що у січні 2012 року їм стало відомо, що цей виконавчий напис знаходиться на виконанні у Деражнянському РВДВС, а в травні 2012 року дізналися, що 19 квітня 2012 року спірне нерухоме майно продано з прилюдних торгів ОСОБА_9, яка отримала свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 та 10 травня 2012 року направила позивачам вимогу про добровільне виселення із житла.
Зазначали, що вказані прилюдні торги проведені з порушенням чинного законодавства, оскільки спірний будинок з господарськими будівлями і спорудами придбано ними в період шлюбу, тому державний виконавець перед проведенням торгів зобов`язаний був запропонувати іншому з подружжя викупити 1/2 частку будинку, а в разі відмови - прийняти рішення про виділення 1/2 частки будинку в натурі і лише після цього виставляти на продаж 1/2 частку будинку.
Також зауважили, що висновок щодо оцінки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 складено з порушенням вимог законодавства, оскільки оцінку його проведено без огляду та безпідставно знижено ціну до 191 175,00 грн, і під час його продажу не враховано, що в будинку проживає малолітня ОСОБА_15, однак відповідне рішення служби у справах дітей про згоду на реалізацію цього будинку відсутнє.
Крім того, позивачі зазначали, що місцем їх проживання та місцезнаходження майна є м. Деражня Хмельницької області, а отже, не було правових підстав для проведення 20 грудня 2011 року перших торгів, призначених у м. Хмельницькому, у зв`язку із чим торги, які проводилися у м. Деражня Хмельницької області 19 квітня 2012 року, не є повторними. При цьому спеціалізована організація, яка проводила публічні торги, не опублікувала інформації на відповідному веб-сайті про нерухоме майно, що реалізується, не розмістила оголошення про проведення прилюдних торгів і про проведення повторних торгів. У прилюдних торгах, що були проведені 19 квітня 2012 року, брав участь лише один покупець - ОСОБА_9
За викладених обставин просили позов задовольнити.
У серпні 2012 року ОСОБА_9 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила позбавити ОСОБА_7 та її малолітню дочку ОСОБА_16 права користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1, який вона придбала з прилюдних торгів, та скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 та малолітньої ОСОБА_8 за вказаною адресою, посилаючись на порушення здійснення нею права власності.
У серпні 2012 року ОСОБА_7 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_8 з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1, та вселення, мотивуючи позов тим, що ОСОБА_9 самовільно зібрала її речі та речі членів сім`ї, викинула з будинку, змінила замки на дверях та не пускає її та доньку до житлового будинку.
У серпні 2012 року ОСОБА_13 та ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, звернулися до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1, та виключення цієї частки будинку з акта опису та арешту з огляду на незаконність проведених прилюдних торгів від 19 квітня 2012 року щодо продажу цього нерухомого майна, з мотивів, викладених ними у первісній позовній заяві.
У травні 2012 року ОСОБА_9 звернулася до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнень просила визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,1000 га та площею 0,0067 га, які розташовані на АДРЕСА_1, та визнати недійсними державні акти на вказані земельні ділянки, зазначаючи, що після набуття нею права власності на спірний житловий будинок, до неї перейшло право власності і на земельну ділянку, на якій він розташований.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2012 року зазначені справи об`єднано в одне провадження.
Справа судами попередніх інстанцій розглядалася неодноразово.
Під час повторного розгляду справи у серпні 2014 року ОСОБА_9 уточнила вимоги щодо усунення перешкод в користуванні належним їй на праві власності будинком і просила замість скасування місця реєстрації ОСОБА_7 та її малолітньої доньки ОСОБА_8 в спірному будинку зобов`язати Деражнянський районний сектор управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області (далі - Деражнянський РСУ ДМС в Хмельницькій області) зняти ОСОБА_7 та її доньку ОСОБА_16 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з наведеним ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2014 року залучено до участі у справі як співвідповідача Деражнянський РСУ ДМС в Хмельницькій області, який ухвалою цього ж суду від 04 травня 2016 року замінено на Виконкомом Деражнянської міськради.
Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року залучено до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_13, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_6, неповнолітню ОСОБА_16 .
Рішенням Летичівського районного суду від 25 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 задоволено частково.
Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться на АДРЕСА_1, загальною площею 173,3 кв. м, проведені 19 квітня 2012 року ПП "СП "Юстиція".
Визнано недійсним протокол № 1926712.1 проведення прилюдних торгів від 19 квітня 2012 року, затверджений ПП "СП "Юстиція", про реалізацію житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться на АДРЕСА_1, загальною площею 173,3 кв. м, ОСОБА_9 за ціною 191 175,00 грн.
Визнано недійсним свідоцтво від 04 травня 2012 року про право власності ОСОБА_9 на житловий будинок із надвірними будівлями вартістю 191 175,00 грн, загальною площею 173,3 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_6, неповнолітньою ОСОБА_18 право власності по 1/4 частці за кожним із них на житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований на АДРЕСА_1, як на спадкове майно після смерті ОСОБА_13
Виключено 1/2 частку будинку з надвірними будівлями, що знаходиться на АДРЕСА_1 , з акта опису й арешту майна від 24 січня 2011 року.
Усунуто перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_7 та неповнолітньої ОСОБА_8 до будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 .
Відмовлено в позові ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, щодо негайного виконання рішення суду про вселення.
Відмовлено в позові ОСОБА_7, правонаступників ОСОБА_13 - ОСОБА_6, неповнолітньої ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів, які мали відбутися 20 грудня 2011 року о 12 год. на АДРЕСА_1, такими, що не відбулися та незаконними.
Відмовлено в позові ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, до ПП "СП "Юстиція" про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися з порушенням закону, визнання незаконним протоколу прилюдних торгів від 19 квітня 2012 року.
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання.
Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_9 про визнання права власності на земельну ділянку.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п`ятої статті 58 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, порушено встановлені законом строки проведення перших та повторних прилюдних торгів, не повідомлено боржників про проведення прилюдних торгів; протоколу за результатами проведення прилюдних торгів та акта про реалізацію предмета іпотеки не направлено.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2016 року в частині вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, про скасування постанови Деражнянського РВДВС про повернення виконавчого документа та визнання незаконними дій державної виконавчої служби щодо оцінки майна - скасовано.
Провадження у справі в частині оскарження постанови державного виконавця Деражнянського РВДВС від 17 травня 2012 року про повернення виконавчого документа - виконавчого напису від 06 травня 2009 року № 963, виданого приватним нотаріусом, про звернення дострокового стягнення на нерухоме майно, визнання незаконними дій цього ж відділу щодо оцінки майна - будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1, закрито.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції адміністративного суду.
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, про визнання недійсними прилюдних торгів, які проведені ПП "СП "Юстиція" 19 квітня 2012 року, протоколу № 1926712.1 проведення прилюдних торгів від 19 квітня 2012 року, свідоцтва від 04 травня 2012 року про право власності ОСОБА_9 на житловий будинок з надвірними будівлями, права власності на 1/2 частку будинку в порядку спадкування за ОСОБА_6, неповнолітньою ОСОБА_18 та виключення її з акта опису та арешту майна, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення та позовних вимог ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням і скасування реєстрації місця проживання, а також скасування державних актів про право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки - скасовано та ухвалено нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, та позовних вимог ОСОБА_9 в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що реалізація спірного нерухомого майна за вчиненим нотаріусом виконавчим написом про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, не вплинула на результати торгів, права та законні інтереси боржника (іпотекодавця) чи інших осіб. ОСОБА_7 та ОСОБА_13 є особами, права яких обтяжуються, а тому підстав для визнання права власності на частку спірного будинку за спадкоємцями ОСОБА_13 - неповнолітньою ОСОБА_18 та ОСОБА_6 і виключення часток з акта опису та арешту майна немає.
Що стосується позовів ОСОБА_9, то судом апеляційної інстанції зазначено, що вона звернулася до суду як власник спірного будинку, однак на момент розгляду справи вказане нерухоме майно належало ОСОБА_19 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, - ОСОБА_10 просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року
Касаційна скарга мотивована тим, що у цій справі спір пов`язаний з порушенням цивільного права спадкодавця на частину будинку, а оскаржити ціну реалізованого майна окремо неможливо; закривши провадження у справі в частині оскарження дій державного виконавця, суд зазначив про дійсність звіту про оцінку майна, однак не мотивував підстав для закриття провадження у справі щодо оскарження дій державного виконавця.
Короткий зміст вимог касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_6, просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності та залишити в силі рішення суду першої інстанції в іншій частині.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відкрив апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_20, а під час вчинення оспорюваного виконавчого напису не враховано право власності іншого з подружжя на спірне нерухоме майно та наявність у неповнолітньої права користування цим житлом; під час оцінки предмета іпотеки не враховано наявність та вартість семи господарських будівель і споруд, а також земельної ділянки, на якій вони та житловий будинок розташовані.
Також зазначала, що суд апеляційної інстанції не мотивував свого висновку, що проведення прилюдних торгів не порушує прав позивачів, не роз`яснив права на звернення з клопотанням про призначення відповідної експертизи та позбавив права надати докази.
Позиція інших учасників справи
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення Деражнянського РВДВС та представника ОСОБА_9 - ОСОБА_21, у яких вони просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на правильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалами судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено в новій редакції.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У лютому 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 12 грудня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 грудня 2018 року вказану справу прийнято для продовження розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
Велика Палата Верховного Суду, заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та матеріали справи, вважає, що касаційні скарги не можуть бути задоволені з огляду на таке.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Велика Палата Верховного Суду зазначає, що за вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
З поділом системи судів загальної юрисдикції за принципом спеціалізації пов`язане поняття цивільної юрисдикції, яку розуміють як компетенцію суду вирішувати справи в порядку цивільного судочинства.
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їхнього відання законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
Суди встановили, що між ОСОБА_7 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", укладено кредитний договір, згідно з яким позичальник отримала 50 000,00 доларів США на умовах сплати 12,85 % річних, які зобов`язалась повернути до 10 травня 2027 року.
Того ж дня ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу 11 травня 2007 року набула у власність будинок АДРЕСА_1 .
Також 11 травня 2007 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки, згідно з яким остання передала у іпотеку належний їй на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 2007 року будинок АДРЕСА_1 .
Крім того, суди встановили, що на момент придбання спірного нерухомого майна та укладення вказаних договорів ОСОБА_7 перебувала у шлюбі із ОСОБА_13, який надав згоду на придбання цього житлового будинку та передачу його в іпотеку ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", за ціною та на умовах на її розсуд з метою забезпечення вказаного вище кредитного договору.
19 серпня 2008 року, тобто після передачі спірного нерухомого майна в іпотеку, ОСОБА_7 зареєструвала у спірному будинку свою неповнолітню доньку ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Своїх зобов`язань по вчасному погашенню кредиту позичальник не дотримувалася, у зв`язку із чим 06 травня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О. М. вчинено виконавчий напис про звернення дострокового стягнення на нерухоме майно ОСОБА_7 - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1, для задоволення вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 травня 2007 року в сумі 49 233,63 долара США та 3 500,00 грн витрат по вчиненню виконавчого напису.
18 серпня 2010 року державним виконавцем Деражнянського РВДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого напису ВП № 20881254.
21 березня 2011 року призначено експерта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтингова фірма "Власна справа" (далі - ТОВ "ЕКФ "Власна справа") для встановлення ринкової вартості описаного майна, яка згідно зі звітом від 06 липня 2011 року визначена у розмірі 254 900,00 грн.
Із такою оцінкою ОСОБА_7 не погодилась, у зв`язку із чим за її заявою виконуючим обов`язки начальника Деражнянського РВДВС призначено рецензування звіту, яке доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Експерт-А".
Згідно з рецензією від 03 жовтня 2011 року вказаний звіт про оцінку майна у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.
20 грудня 2011 року прилюдні торги не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців.
Частиною п`ятою статті 62 Закону№ 606-XIV визначено, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
16 січня 2012 року актом державного виконавця проведено уцінку нереалізованого майна. Визначено вартість за якою буде виставлятися на повторні прилюдні торги житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1, у розмірі 191 175,00 грн.
Також суди встановили, що 19 квітня 2012 року відбулися повторні прилюдні торги. За результатами проведення торгів ОСОБА_9 придбала житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться на АДРЕСА_1, за ціною 191 175,00 грн.
17 травня 2012 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого напису № 963, виданого 06 травня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О. М., стягувачеві у зв`язку з реалізацією заставленого майна.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, зокрема, просили визнати незаконними дії Деражнянського РВДВС щодо оцінки майна - житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1, та скасувати постанову державного виконавця Деражнянського РВДВС про повернення виконавчого документа від 17 травня 2012 року у межах виконавчого провадження ВП № 20881254 від 18 серпня 2010 року з примусового виконання виконавчого напису № 963 від 06 травня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О. М.
Позов у цій частині мотивовано недотриманням державним виконавцем вимог статей 12, 55 та 58 Закону № 606-ХІV, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом № 606-ХIV та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція № 74/5).
Законом № 606-ХIV, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.
Аналіз положень Закону № 606-ХІV й Інструкції № 74/5 тут і далі, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.