ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019року
м. Київ
Справа № 761/10028/15-ц
Провадження № 14-27цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпек" (далі - ТОВ "Гіпек"),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (далі - ТОВ фірма "Консоль ЛТД"), Головне управління юстиції у м. Києві (далі - ГУЮ у м. Києві),
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ТОВ фірми "Консоль ЛТД"
на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2015 року у складі судді Малинникова О. Ф. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року у складі колегії суддів Поливач Л. Д., Вербової І. М., Головачова Я. В.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гіпек", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ фірма "Консоль ЛТД", ГУЮ у м. Києві, про визнання майнових прав на квартиру, та
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати за нею майнове право натрикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (перша черга будівництва, чотирисекційний будинок).
На обґрунтування вказаних позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 03 червня 2005 року ОСОБА_6 та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" уклали договір про спільну діяльність у дольовій участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 .
За умовами договору, після закінчення будівництва цього будинку йому повинна бути виділена в натурі "частка пайовика" у вигляді трикімнатної квартири на 16-му поверсі, під будівельним номером 110, загальною проектною площею 108,7 кв. м, а він у свою чергу зобов`язувався внести грошові кошти (пай). Запланований строк закінчення будівництва - І квартал 2006 року.
Також зазначала, що 25 листопада 2009 року ОСОБА_6 відступив їй, ОСОБА_1 (після зміни прізвища - ОСОБА_1 ) права вимоги первісного пайовика та передав права пайовика за вказаним вище договором про спільну діяльність у дольовій участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку.
Додатковою угодою до договору від 02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" погодили зміну назви багатоквартирного житлового будинку на житлово-громадський комплекс на АДРЕСА_1 (перша черга будівництва, 4-секційний будинок), а також номер поверху - № 16, загальну площу - 115,1 кв. м, та строк передачі спірної нерухомості - ІV квартал 2013 року.
ОСОБА_1 вказувала, що вона та попередній пайовик ОСОБА_6 у повному обсязі виконали взяті зобов`язання за договором інвестування будівництва.
ТОВ "Гіпек", враховуючи умови договору спільної діяльності з будівництва, укладеного 24 жовтня 2001 року із ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" є замовником об`єкта -житлово-громадського комплексу, що знаходиться на АДРЕСА_1, не визнає і заперечує майнові права ОСОБА_1 на спірне приміщення, не подало до реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві оригінали документів, необхідних для реєстрації її права на спірне житлове приміщення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4-секційний будинок) за договором про пайову участь у будівництві багатоквартирного будинку на земельній ділянці, що знаходиться на АДРЕСА_1 від 03 червня 2005 року № 2031/322-237 (р) та додатковою угодою № 4 до цього договору від 02 жовтня 2013 року про заміну пайщика та договором від 25 листопада 2009 року про відступлення права вимоги.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався тим, що невизнання майнових прав останньої з підстав невиконання в повному обсязі ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" своїх зобов`язань перед ТОВ "Гіпек" за договором спільної діяльності з будівництва житлово-громадського комплексу не ґрунтується на правових підставах та суттєво порушує законні права позивачки.
Також судом першої інстанції зазначено, що діями ТОВ фірми "Консоль ЛТД" порушені майнові права ОСОБА_1 на своєчасне отримання у власність нерухомого майна, за яке вона повністю сплатила грошові кошти.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ фірми "Консоль ЛТД" відхилено, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2015 року залишено без змін.
Апеляційний суд керувався тим, що, звертаючись до суду з цим позовом, позивачка обрала ефективний, не заборонений законом спосіб захисту порушених прав, оскільки іншим шляхом вона не може захистити свої права.
Крім того судом апеляційної інстанції зазначено, що залучення ТОВ фірми "Консоль ЛТД" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а не відповідача не вплинуло на законність та справедливість ухваленого судового рішення щодо захисту порушеного права позивачки, внаслідок невиконання саме ТОВ "Гіпек" своїх зобов`язань щодо передачі до реєстраційних органів документів, необхідних для оформлення ОСОБА_1 права власності на квартиру.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2017 року ТОВ фірма "Консоль ЛТД" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскільки Господарський суд Київської області 12 березня 2015 року порушив провадження про банкрутство стосовно ТОВ фірма "Консоль ЛТД", ввів процедуру розпорядження майном та заборонив власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, та вказані відомості внесені державним реєстратором до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тому ця справа повинна розглядатися Господарським судом Київської області.
ТОВ фірма "Консоль ЛТД" зауважило, що позивачка вказує про невиконання умов укладеного із ним договору про пайову участь у будівництві, однак жодних вимог до нього не заявляє та відповідачем у справі визначила ТОВ "Гіпек".
Вважає, що ОСОБА_1 не довела факту порушення будь-ким її майнових прав, а їх наявність у неї підтверджується договором № 2031/322-237. Тобто повторного визнання зазначених прав у судовому порядку не потребує. Позивачка неправильно обрала спосіб захисту своїх прав, а суди, задовольнивши її позов, порушили норми матеріального права.
Позиція інших учасників справи
У липні 2018 року надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ТОВ фірми "Консоль ЛТД", у якому вона посилається на відсутність порушень судами попередніх інстанцій під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, у зв`язку чим просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 18 грудня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 січня 2019 року справу прийнято для продовження розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Суди установили, що 24 жовтня 2001 року ТОВ "Гіпек" та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" уклали договір № 0991/241-252 спільної діяльності з будівництва житлово-господарського комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .
Пунктом 4.3.2 цього договору передбачалося, що ТОВ фірма "Консоль ЛТД" отримало право залучати кошти юридичних та фізичних осіб для інвестування будівництва.
03 червня 2005 року ОСОБА_6 та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" уклали договір № 2031/322-237 про спільну діяльність у дольовій участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1, згідно з пунктом 3.2 якого після закінчення будівництва цього багатоквартирного житлового будинку ТОВ фірма "Консоль ЛТД" зобов`язалося передати ОСОБА_6 в натурі трикімнатну квартиру на 16-му поверсі, під будівельним № 110 , загальною проектною площею 108,7 кв. м.
Відповідно до пункту 3.1 договору ОСОБА_6 зобов`язувався в якості свого вкладу внести грошові кошти (пай) у розмірі 192 318,00 грн до 10 червня 2015 року.
За умови виконання ОСОБА_6 зобов`язань, зазначених у пункті 3.1 договору, останній повністю придбаває право на пайову (дольову) участь у будівництві, а ТОВ фірма "Консоль ЛТД" втрачає право розпоряджатися часткою пайовика, інакше, як в інтересах і за згодою останнього (пункт 3.5).
Достатніми підставами для підтвердження права на пайову участь ОСОБА_6 є: цей договір і документи, що підтверджують внесення паю у повному обсязі (пункт 3.6 договору).
За умовами пункту 3.2 договору запланований строк закінчення будівництва і здавання об`єкта - 1 квартал 2006 року.
Згідно з договором від 25 листопада 2009 року, ОСОБА_10 відступив ОСОБА_1 (після зміни прізвища - ОСОБА_1 ) право вимагати від ТОВ фірми "Консоль ЛТД" виконання усіх зобов`язань за договором від 03 червня 2005 року про спільну діяльність у дольовій участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 .
Додатковою угодою № 4 від 02 жовтня 2013 року до договору сторони погодили зміну назви багатоквартирного житлового будинку на житлово-громадський комплекс за адресою: АДРЕСА_1 (перша черга будівництва, чотирисекційний будинок), а також номера спірної квартири - 112, загальної площі - 115,1 кв. м, та строку передачі спірної нерухомості - 4 квартал 2013 року.
Суд вважав установленим, що позивачка виконала у повному обсязі свої зобов`язання за договором шляхом внесення первісним кредитором ( ОСОБА_10 .) грошових коштів, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 07 червня 2005 року про прийняття від останнього 192 318,00 грн.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 виконала у повному обсязі умови договору, однак відповідач не визнає її майнових прав, не подав оригіналів документів, необхідних для реєстрації її права власності на спірні приміщення, вона звернулася до суду з позовом та просила визнати за нею майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання юрисдикційності цього спору, Велика Палата Верховного Суду керується такими міркуваннями.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
У пунктах 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом та розгляду справи в судах) передбачалося, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).