ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року
м. Київ
справа № 283/1399/15-к
провадження № 51-627км17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Голубицького С.С., Григор`євої І.В., |
| за участю: секретаря судового засідання | Манацької І.А., |
| прокурора | Сингаївської А.О., |
| виправданої | ОСОБА_1 , |
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
виправданої у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Обставини справи
1. Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувалася в тому, що вона, обіймаючи посаду начальника відділу кадрів Малинського міськрайонного територіального об`єднання (далі - МРТМО), 9 червня 2009 року склала завідомо неправдиву довідку про працевлаштування ОСОБА_2, надавши їй шляхом зловживання довірою посадових осіб Малинського МРТМО, яким надано право підпису документів та проставлення відбитку печатки медичної установи, вигляду офіційного документа, який підтверджує трудові відносини водія з Малинським МРТМО, що є юридично значимим фактом.
2. Такі дії ОСОБА_1 органи досудового розслідування кваліфікували як видачу службовою особою завідомо неправдивого документа.
3. Малинський районний суд Житомирської області вироком від 21 жовтня 2015 року виправдав ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.
4. Апеляційний суд Житомирської області ухвалою від 24 червня 2016 року залишив без змін виправдувальний вирок суду першої інстанції.
Вимоги і доводи касаційної скарги
5. У касаційній скарзі прокурор просить на підставах, визначених пунктом 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
6. Прокурор вважає, що апеляційний суд належним чином не спростував доводів в апеляційній скарзі сторони обвинувачення про помилковість висновку суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_1 не є службовою особою, оскільки відсутні ознаки спеціального суб`єкта інкримінованого злочину.
7. Також прокурор вважає істотним порушенням вимог КПК дослідження під час апеляційного розгляду за вказівкою суду доказів безпосередньо прокурором, а не самим судом, та подальший допит прокурора, що суперечить вимогам статті 405 КПК.
8. На думку прокурора, ухвала не відповідає вимогам статті 419 КПК.
9. У письмових запереченнях виправдана просить залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, а судові рішення - без змін. Вважає, що суд правильно застосував норми процесуального та матеріального права, а оскаржене судове рішення обґрунтував належним чином.
10. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Позиції учасників касаційного розгляду
11. У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу сторони обвинувачення.
12. Засуджена заперечила проти задоволення касаційних вимог сторони обвинувачення, вважаючи ухвалу апеляційного суду законною та обґрунтованою.
Оцінка Суду