Постанова
Іменем України
22 травня 2019 року
м. Київ
справа № 756/15401/16-ц
провадження № 61-48906св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "Укргазбанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Оболонського районного суду міста Києва, у складі судді Васалатія К. А., від 03 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Кравець В. А., Поливач Л. Д., від 04 грудня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" (далі - ТОВ "Анмейд Груп"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" (далі - ПАТ "Укргазбанк"), про стягнення заборгованості за векселем.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 29 червня 2016 року між ним та публічним акціонерним товариством "Київ-одяг" (далі - ПАТ "Київ-одяг"), від імені якого діяло товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сек`юритиз" (далі - ТОВ "Дельта-Сек`юритиз") на підставі договору доручення на продаж цінних паперів № БД69-16 від 29 червня 2016 року, укладено договір № БВ69-2-16 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого він придбав простий з іменним індосаментом вексель № бланку векселя АА 2788638, номінальна вартість векселя 2 000 000, 00 грн, дата складання векселя 01 квітня 2016 року, термін погашення векселя - за пред`явленням, векселедавцем якого є ТОВ "Анмейд Груп". Позивач вказав, що 29 червня 2016 року направив на адресу місця знаходження векселедавця вимогу про оплату векселя, якою пред`явив ТОВ "Анмейд Груп" простий документальний вексель № АА 2788638 для оплати. ТОВ "Анмейд Груп" мав оплатити вексель до 12 год. 00 хв. 30 червня 2016 року. Вимога була отримана директором ТОВ "Анмейд Груп" Івановим В. В. 29 червня 2016 о 15 год. 00 хв., однак, у порушення своїх зобов`язань виплату векселем боржник не здійснив. 01 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А. С. вчинено протест про неоплату векселя, реєстровий № 2660.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд стягнути із ТОВ "Анмейд Груп" на його користь заборгованість за векселем у розмірі 2 000 000, 00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 рокузадоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з ТОВ "Анмейд Груп" на користь ОСОБА_1 заборгованість за векселем у розмірі 2 000 000, 00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ "Анмейд Груп" порушило зобов`язання щодо оплати векселя, при цьому останнє визнало позовні вимоги ОСОБА_1
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Вексель у встановленому законом порядку не визнано ні фіктивним, ні таким, що не має вексельної сили, відтак дійсність векселя презюмується.За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати, що визнання позову суперечить закону чи порушує права третіх осіб. Доводи апеляційної скарги про те, що суд не прийняв будь-якого рішення по поданій заявником позовній заяві спростовуються технічним записом судового засідання та журналом судового засідання. Відсутність ухвали суду про повернення позовної заяви як окремого процесуального документу не свідчить про те, що питання по цій заяві судом не вирішувалося.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У грудні 2018 року ПАТ "Укргазбанк" подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 рокуі ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з`ясували обставини справи. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд не врахував, що вексель АА 2788638 підписано лише директором ТОВ "Анмейд Груп", що свідчить про недотримання векселедавцем усіх обов`язкових реквізитів, визначених статтею 75 Уніфікованого закону, і є підставою для визнання його таким, що не має вексельної сили. Апеляційний суд залишив поза увагою ту обставину, що питання про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, не може вирішуватись протокольною ухвалою суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19 лютого 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
15 травня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Анмейд Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ "Укргазбанк", про стягнення заборгованості за векселем, за касаційною скаргою ПАТ "Укргазбанк" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Доводи відзиву на касаційну скаргу
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
29 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Київ-Одяг", від імені якого діяло ТОВ "Дельта-Сек`юритиз" на підставі договору доручення на продаж цінних паперів № БД69-1-16 від 29 червня 2016 року, укладено договір № БВ69-2-16 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого позивач придбав простий з іменним індосаментом вексель № бланку векселя АА 2788638, номінальна вартість векселя 2 000 000, 00 грн, дата складання векселя 01 квітня 2016 року, термін погашення векселя - за пред`явленням, векселедавцем якого є ТОВ "Анмейд Груп".
Відповідно до пункту 3.2 договору продавець передав, а позивач прийняв вексель згідно акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ69-2-16 від 29 червня 2016 року.
29 червня 2016 року ОСОБА_1 направив на адресу місцезнаходження векселедавця ТОВ "Анмейд Груп" вимогу про оплату векселя, якою пред`явив наказ ТОВ "Анмейд Груп" про оплату простого векселя № АА 2788638, згідно якого відповідач повинен оплатити вексель до 12 год. 00 хв. 30 червня 2016 року. Вказана вимога була отримана директором ТОВ "Анмейд Груп" Івановим В. В. 29 червня 2016 року о 15 год. 00 хв., проте платіж за векселем здійснено не було.
01 липня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин A. C. вчинив протест № 2660 про неоплату простого векселя на користь ОСОБА_1, емітованого ТОВ "Анмейд Груп": № бланку векселя АА 2788638, номінальна вартість векселя 2 000 000, 00 грн, дата складання векселя 01 квітня 2016 року, термін погашення векселя - за пред`явленням.
ТОВ "Анмейд Груп" визнало позовні вимоги ОСОБА_1 (т.1, а.с. 30-31).
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Із матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 року ПАТ "Укргазбанк" подало заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (т.1, а.с. 41-43).