Постанова
Іменем України
15 травня 2019 року
м. Київ
справа № 194/329/15-ц
провадження № 61-16062св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т. П. від 09 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 20015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором від 24 вересня 2007 року у розмірі 50 876,48 грн.
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", в якому просив визнати недійсним кредитний договір від 24 вересня 2007 року, укладений між ним та банком.
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області у складі судді Солодовника І. С. від 12 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що судом не розпочатий судовий розгляд цієї справи, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання заявника.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року повернуто заявнику.
Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду, залишити позов ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ухвала про відмову у залишенні позову без розгляду не оскаржується в апеляційному порядку.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Обставини, які вбачаються із досліджених апеляційним судом матеріалів справи щодо руху справи у суді апеляційної інстанції
У справі, що переглядається, установлено, що 12 грудня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
Постановляючи 09 лютого 2018 року ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, апеляційний суд виходив із того, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Відповідно до положень статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.
Пунктом 16 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала щодо залишення позову (заяви) без розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.