Постанова
Іменем України
20 травня 2019 року
м. Київ
справа № 613/1381/17
провадження № 61-39334 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС-АС" ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року у складі судді Шалімова Д. В. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенко І. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС-АС" (далі СТОВ "КОЛОС-АС") ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 27 березня 2000 року Богодухівською районною державною адміністрацією Харківської області був виданий сертифікат серії НОМЕР_1 на право на земельну частку (пай) № НОМЕР_2 на ім`я його матері - ОСОБА_3, який було зареєстровано 25 травня 2000 року в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за НОМЕР_4.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 померла, після її смерті донька -
ОСОБА_4 прийняла спадщину, до складу якої входить право власності на земельну частку (пай) № НОМЕР_2, що розташована на території Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської області, площею 3,7264 га, що підтверджується сертифікатом, виданим на підставі рішення Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області від 15 жовтня 2009 року
№ 441 та від 13 грудня 2010 року № 526, державним актом на землю на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 від 16 березня 2012 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, після її смерті він став власником земельного паю № НОМЕР_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 травня 2015 року № 37923367. У період з 2005 року по 2010 рік зазначена земельна ділянка (пай) знаходилась в оренді у СТОВ "КОЛОС-АС" на підставі укладеного директором СТОВ "КОЛОС-АС", ОСОБА_2 договору оренди з Богодухівською районною державною адміністрацією Харківської області, яка не є власником цієї земельної ділянки, а отже не мала права передавати її в користування за договором оренди. Зазначав, що ОСОБА_2, будучи директором СТОВ "КОЛОС-АС", порушив право власника земельної ділянки на отримання плати за її використання, зокрема відповідач з 2005 року по 2015 рік використовував спірну земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без згоди власника, крім того, грубо порушував правила агротехніки, не дотримувався сівозмін, внаслідок чого знизилась родючість грунту, чим завдав позивачеві майнову та моральну шкоду.
Посилаючись на наведене, просив визнати недійсним договір оренди, укладений між директором СТОВ "КОЛОС-АС" ОСОБА_2 та Богодухівською районною державною адміністрацією Харківської області; стягнути з директора СТОВ "КОЛОС-АС" ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 500 000,00 грн за весь період незаконного використання паю № НОМЕР_2, з 2005 року по 2015 рік, та 200 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, а також зобов`язати
ОСОБА_2 відновити родючість грунту.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до директора СТОВ "КОЛОС-АС"
ОСОБА_2 , Богодухівської районної державної адміністрації Харківської областіпро визнання договору оренди недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди. Установивши, що підстави та предмет даного позову є тотожними підставам та предмету позову, що вже був предметом судового розгляду, за результатами якого ухвалено судове рішення, що набрало законної сили, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року залишено без змін.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав Богодухівським районним судом Харківської області ухвалено судове рішення від 06 квітня 2016 року, що набрало законної сили, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
Узагальнені доводи та вимоги касаційної скарги
У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 , у якій заявник просив скасувати ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що відмовляючи у відкритті провадження у справі суди попередніх інстанцій не дослідили матеріали справи та не надали належної оцінки його доводам та доказам, які підтверджують позовні вимоги та недійсність оскаржуваного договору оренди. Зазначав, що відповідач безпідставно користувався спірною земельною ділянкою, а тому він має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від директора СТОВ "КОЛОС-АС" ОСОБА_2, у якому він зазначав, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно з`ясували обставини справи та ухвалили законні і обгрунтовані судові рішення, підстави для їх скасування відсутні.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування
Згідно статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня