Постанова
Іменем України
22 травня 2019 року
м. Київ
справа № 686/20665/15-ц
провадження № 61-39644св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариство "Комерційний банк "Надра",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницької міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Карплюка О. І., від 03 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області, у складі колегії суддів:
Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І., від 15 травня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра", банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та додаткових угод.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 липня 2007 року між ним та
ПАТ "КБ "Надра" було укладено кредитний договір "Автопакет" №05/07/2007/840/К-82, зі змінами, внесеними додатковими угодами № 1,
№ 2 від 29 листопада 2011 року, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 39 725 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, а 29 листопада
2011 року додаткова угода № 3 до договору поруки. Зазначав, що під час укладення зазначених договорів були порушені його права як споживача послуг банку, зокрема у кредитному договорі та додаткових угодах до нього відсутні встановлені законодавством обов`язкові умови, які були необхідні для їх укладення; відповідач не надав йому повної інформації про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту та інформацію про те, що під час виконання зобов`язань за цим договором він несе валютні ризики. На думку позивача, умови правочину є несправедливими, оскільки їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача фінансових послуг.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 03 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірний кредитний договір та додаткові угоди до нього відповідають положенням чинного законодавства України, під час їх укладання банком не допущено порушень вимог Закону України "Про захист прав споживачів", а отже відсутні підстави для визнання їх недійсними на підставі статті 215 ЦК України. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договору поруки та додаткової угоди до цього договору, місцевий суд виходив із того, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, адже оспорювані договори укладалися ОСОБА_2, яка є третьою особою та не уповноважувала ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом в її інтересах.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня
2018 рокурішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що кредитний договір та додаткові угоди до нього підписані сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. ОСОБА_1 на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов кредитного договору та додаткових угод до нього і в подальшому виконував усі умови угод. Позивач не надав доказів на підтвердження введення його в оману під час укладення кредитного договору, оскільки перед його підписанням він мав можливість ознайомитись з текстом та умовами договору, власноручно його підписав, що не заперечувалося учасниками справи, йому було надано інформацію щодо реальної процентної ставки по договору та роз`яснено умови кредитування, з якими боржник ознайомився і погодився.Апеляційний суд відхилив доводи позивача про те, що його не було повідомлено про валютні ризики під час виконання кредитних зобов`язань, зазначивши, що позичальник виявив бажання отримати кредит на купівлю транспортного засобу за програмою "Автопакет" саме
у доларах США, що підтверджується підписаною ним анкетою-заявою клієнта на отримання кредиту.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_1 просять скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційних скарг зводяться до того, що графік платежів по спірному кредитному договору не містить розмір реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту. Суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доказам у справі, не звернули увагу на те, що банк фактично одноособово приховав та підняв відсоткову ставку за користування кредитом, а також те, що документальне оформлення кредиту не відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регулюють питання кредитних правовідносин. Банк не повідомив позичальника та поручителя про валютні ризики. ОСОБА_1 ніколи не отримував доходи у валюті, а кредит вимушений сплачувати у доларах США, отже існує істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на користь банка.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалами Верховного Суду від 17 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданими касаційними скаргами.
09 жовтня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
05 липня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є
ПАТ КБ "Надра") та позичальником ОСОБА_1 і поручителем ОСОБА_2 був укладений договір "Автопакет" №05/07/2007/840/К-82, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на придбання транспортного засобу у розмірі 39 725 доларів США зі сплатою 13,15% річних за користування кредитом строком до 04 липня 2014 року (а. с. 10-13).
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором 05 липня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 05/07/2007/840/К-82 (а. с. 18-19).
29 листопада 2011 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено додаткові угоди №1 та №2 до зазначеного кредитного договору, згідно з умовами яких позивачу надано кредит строком до 05 січня 2016 року та встановлено графік сплати щомісячної суми мінімально необхідного платежу.
29 листопада 2011 року між ПАТ КБ "Надра" та поручителем ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 3 до договору поруки від 05 липня 2007 року, відповідно до якої поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, у тому числі
до 05 січня 2016 року сплатити відсотки, інші платежі та штрафні санкції, визначені кредитним договором (а. с. 17).
Відповідно до розділу 1 кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 39 725 доларів США у порядку і на умовах, визначених цим договором (пункт 1.4). Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі
13,15% відсотків річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту (пункт 1.4.3.1).
Пунктом 2.2.1 кредитного договору передбачено, що позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені пунктом 1.1.3.1 відсотки безготівковим перерахуванням або внесення готівкових коштів на поточний рахунок шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 735 доларів США.