Постанова
Іменем України
22 травня 2019 року
м. Київ
справа №753/9324/17
провадження № 61-41763св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І.,
учасники справи:
заявник - Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,
зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року в складі судді Андрієнко А. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Відділ) звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на майно боржника.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року в складі судді Даниленка В. В. подання Відділу задоволено. В рахунок погашення заборгованості в сумі 159142,50 грн звернуто стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 належить право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав відсутності заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявник не виконав вимоги ухвали апеляційного суду та не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
18 вересня 2018 року справа надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалу про усунення недоліків апеляційної скарги заявник не отримував, оскільки за місцем реєстрації не мешкає. Посилання апеляційного суду про те, що заявник пропустив строк звернення до суду з апеляційною скаргою є необґрунтованими, оскільки ухвала суду першої інстанції була постановлена 23 жовтня 2017 року, кінцевий строк на подання апеляційної скарги 28 жовтня 2017 року, що був вихідним днем, тому кінцевий строк на подання переноситься на понеділок 30 жовтня 2017 року і в цей день апеляційна скарга була здана заявником до відділення поштового зв`язку.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року задоволено подання Відділу про звернення стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості в сумі 159142,50 грн
30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заявник пропустив строк на подання апеляційної скарги та не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
14 лютого та 21 березня 2018 року зазначена ухвала направлена заявнику для виконання.
20 березня 2018 року до апеляційного суду повернулось поштове відправлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання" з копіями ухвали апеляційного суду.