ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 травня 2019 року
Київ
справа №813/3873/17
адміністративне провадження №К/9901/68373/18
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило застосувати арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілтон Люкс" (далі - ТОВ "Мілтон Люкс"), що знаходиться на рахунках цього платника податків у банківських установах.
Позов обґрунтовано тим, що з урахуванням недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мілтон Люкс", на виконання вимог статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача, що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, у позові відмовлено, оскільки у контролюючого органу були відсутні законні підстави для проведення перевірки, що виключає наявність загальних підстав для застосування арешту коштів платника податків, при цьому судами відзначено, що позивачем не надано до суду доказів наявності у відповідача податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне зʼясування обставин справи. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його адміністративного позову та апеляційної скарги.
Крім того, податковим органом 18 грудня 2018 року заявлене клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав того, що Верховним Судом висловлено різні правові позиції стосовно передумов для накладення контролюючим органом арешту на кошти на рахунках платника податків. Це клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність колегії або палати відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України. Відсутність висновку Верховного Суду України у подібних правовідносинах, відсутність посилання у клопотанні на конкретне рішення Верховного Суду України, прийняте у подібних правовідносинах, обумовлює відмову у задоволенні заявленого позивачем клопотання.
Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області направило ТОВ "Мілтон Люкс" запити про надання інформації та їх документальне підтвердження по податкових зобовʼязаннях щодо взаємовідносин ТОВ "Мілтон Люкс" з ТОВ "Край-транс" за грудень 2016 року та лютий 2017 року.
Оскільки контролюючий орган дійшов висновку про те, що платник податків на ці запити не надав належної відповіді, 18 жовтня 2017 року відповідач у відповідності до пп.16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.20 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України прийнято наказ № 4773 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мілтон Люкс" з питань проведення взаємовідносин із ТОВ "Край транс", ТОВ "Меркурій торг", що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період січень-березень 2017. Відповідно до цього наказу документальна позапланова виїзна перевірка повинна розпочатися з 18 жовтня 2017 року, тривалістю 5 робочих днів.
18 жовтня 2017 року посадова особа контролюючого органу для проведення перевірки здійснила вихід за податковою адресою ТОВ "Мілтон Люкс": м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93А з метою вручення наказу від 18 жовтня 2017 року № 4773 та предʼявлення направлення на проведення перевірки від 18 жовтня 2017 року № 7978.
Директор ТОВ "Мілтон Люкс" Пальчук О.Ф. ознайомилася з цим наказом, отримала його копію та не допустила працівника контролюючого органу до проведення перевірки, оскільки не погодилась із правомірністю винесення наказу, про що розписалась на примірнику наказу та зазначила про намір оскаржити цей наказ.
Судами також встановлено, що ревізор не надала керівнику направлення на перевірку та службового посвідчення, що не заперечується позивачем.
У звʼязку із недопуском до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мілтон Люкс", відповідачем складено акт недопуску від 18 жовтня 2018 року № 522/13-01-14-02/40631077.
Начальником Головного управління ДФС у Львівській області 24 жовтня 2017 року о 17:30 год прийнято рішення № 18327/10/13-01-14-02-15 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Мілтон Люкс", Копію цього рішення отримав директор "Мілтон Люкс" Пальчук О.Ф. о 17:45, про що свідчить її розпис на рішенні.
Посилаючись на вказані обставини, а також положення норм п.94.1, пп.94.2.3 п.94.2 та пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.
Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючим органом визначені статтею 94 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовʼязків, визначених законом.
Визначення адміністративного арешту, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.
Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо зʼясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі підпункту 94.6.2 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України можливе за умови відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.