ПОСТАНОВА
Іменем України
28 травня 2019 року
Київ
справа № 646/8671/17
провадження № К/9901/57926/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірними рішень про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання здійснити призначення та виплати пенсії за вислугу років, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Яковенка М.М., Лях О.П., Старосуда М.І. від 4 липня 2018 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірними рішень про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання здійснити призначення та виплати пенсії за вислугу років, в якому просив:
- визнати неправомірними дії Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років згідно Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ;
- скасувати рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 8 грудня 2017 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років згідно Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, які направлені йому з листами від 13 грудня 2017 року № 15111/48-02 та від 18 грудня 2017 року № 15457/48-02;
- зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 8 грудня 2017 року з розрахунку 90 процентів від середнього розміру щомісячної заробітної плати без обмеження її максимального розміру відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано неправомірними дії Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ.
Скасовано рішення Слобожанського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 8 грудня 2017 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років згідно Закону України "Про прокуратуру", які направлені йому з листами від 13 грудня 2017 року № 15111/48-02 та від 18 грудня 2017 року № 15457/48-02.
Зобов`язано Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 8 грудня 2017 року з розрахунку 90 процентів від середнього розміру щомісячної заробітної плати без обмеження її максимального розміру відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ у редакції Закону від 12 липня 2001 року № 2663-111.
3. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що позивачка має право на призначення пенсії відповідно до положень частини 1 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-XII, оскільки на час роботи на посадах в органах прокуратури для неї діяли гарантії пенсійного забезпечення як для працівника прокуратури. Зміст та обсяг соціальних гарантій, які досягнуті працівниками прокуратури, не можуть бути звужені шляхом внесення змін до законодавства або прийняттям нових законодавчих актів.
4. Постановою Харкіського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2018 року апеляційну скаргу Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова було задоволено. Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VI. Оскільки для призначення пенсії за вислугу років у позивачки не вистачає стажу роботи, визначеного Законом України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, суд апеляційної інстанції вказав на правомірність дій Пенсійного органу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2018 року та направити справу на новий апеляційний розгляд.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 26 лютого 1998 року працює в органах прокуратури.
8 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявами про призначення пенсії за вислугу років з часу звернення із розрахунку 90 процентів від середнього розміру щомісячної заробітної плати, без обмеження її максимального розміру на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-XII в редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ. На момент звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії загальна вислуга років позивача складала 21 рік 10 місяців 9 днів, з яких в органах прокуратури - 13 років 8 місяців 23 дні.
Рішеннями Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 8 грудня 2017 року, направленими позивачу листами від 13 грудня 2017 року № 15111/48-02 та від 18 грудня 2017 року № 15457/48-02, відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років внаслідок відсутності права на її призначення, як з огляду на відсутності необхідного стажу роботи, відповідно до вимог пункту 5 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII, так і втрати чинності положень статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-XII.
8. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд, відкривши апеляційне провадження внаслідок незаконного дворазового продовження 10-ти денного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, тим самим порушив принцип остаточності рішення суду. Апеляційний суд, який за аналогічних обставин виніс протилежні рішення, порушив право ОСОБА_1 на справедливий суд.
10. Слобожанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2018 року, в яких воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Частиною 1 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", в редакції від 5 листопада 1991 року, що діяла до 1 жовтня 2011 року, було встановлено, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугою років незалежно від віку. Пенсія призначається у розмірі 80 процентів від суми їхньої місячної заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержувані перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 процентів місячного заробітку. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок пенсії проводиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.