ПОСТАНОВА
Іменем України
28 травня 2019 року
Київ
справа №496/2429/15-а
провадження №К/9901/7485/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до голови Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування розпорядження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Жука С.І., Потапчука В.О., Семенюка Г.В. від 26 січня 2016 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до голови Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_3, у якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Великодальницького сільського голови ОСОБА_3 від 03 лютого 2015 року № 12 "Про анулювання довідок".
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
3. Рішення суду мотивовано тим, що оспорюване розпорядження є актом індивідуальної дії, вичерпало свою дію фактом виконанням, а тому скасуванню не підлягає.
4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Великодальницького сільського голови ОСОБА_3 від 03 лютого 2015 року № 12 "Про анулювання довідок".
5. Рішення суду мотивовано тим, що оспорюване розпорядження є актом індивідуальної дії, вичерпало свою дію фактом виконанням, а тому воно є незаконним та таким, що прийнято з перевищенням наданих відповідачу повноважень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2
звернувся із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що для оформлення права на спадщину Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 . видано довідки № 2388 від 23 травня 2014 року та № 3077 від 18 липня 2014 року про місце проживання.
03 лютого 2015 року головою Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області прийнято розпорядження "Про анулювання довідок", яким вирішено:
1. Анулювати довідку № 2388 від 23 травня 2014 року, видану Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 з приводу місця проживання ОСОБА_1 на день смерті її матері ОСОБА_4 ;
2. Анулювати довідку № 3077 від 18 липня 2014 року, видану Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 з приводу місця проживання ОСОБА_5 на день смерті його матері ОСОБА_4
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Касаційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що довідки, анульовані оспорюваним розпорядженням не є ні рішенням ні ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування органу, а тому застосування судами Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), є безпідставним. Вказує на незаконність довідок № 2388 від 23 травня 2014 року та № 3077 від 18 липня 2014 року, виданих ОСОБА_1 з приводу місць проживання.
9. Інші учасники справи своїх доводів на касаційну скаргу на надіслали.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду та розгляду справи судами) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
12. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
13. Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
14. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
15. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.