ПОСТАНОВА
Іменем України
28 травня 2019 року
Київ
справа №825/1477/15-а
адміністративне провадження №К/9901/5901/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 (головуючий суддя - Старова Н.Е., судді: Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І.) у справі №825/1477/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" до Чернігівської митниці ДФС, Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови у митному оформленні товарів, -
встановив:
Приватне акціонерне товариство А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" (далі - ПрАТ компанія "В.А.Т.- Прилуки") звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів: від 28.01.2015 №102040000/2015/000012/1; від 29.01.2015 №102040000/2015/000014/1; від 30.01.2015 №102040000/2015/000021/1; від 30.01.2015 №102040000/2015/000020/1; від 18.02.2015 №102040000/2015/000057/1; від 17.02.2015 №102040000/2015/000054/1; від 04.02.2015 №102040000/2015/000027/1; скасувати картки відмови у митному оформленні товарів: №102040000/2015/05015; №102040000/2015/05017; №102040000/2015/05024; №102040000/2015/05023; №102040000/2015/05062; №102040000/2015/05059; №102040000/2015/05031.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про безпідставність прийняття відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів та визначення митної вартості за другорядним (резервним) методом, оскільки ним надано всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а митним органом не надано доказів, що подані документи є недостатніми та такими, що викликають сумнів у достовірності наданої інформації.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 в позові відмовлено.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не було порушено вимоги статті 57 Митного кодексу України та виконано всі умови передбачені законодавцем для визначення митної вартості товарів у звʼязку з тим, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не надано в ході проведення консультацій з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу цінової інформації щодо імпорту ідентичних та/або подібних товарів на митну території України.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено з підстав надання позивачем митному органу всіх передбачених чинним законодавством документів, необхідних для визначення митної вартості ввезеного товару, та обґрунтованості вимог щодо скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови.
Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, Чернігівська митниця ДФС оскаржила його у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 та залишити в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.05.2015.
В обґрунтування своїх вимог Чернігівська митниця ДФС посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статей 53, 58 Митного кодексу України.
Так, у касаційній скарзі відповідач зазначає про правомірність дій митниці щодо прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, оскільки в документах, які надані позивачем до Чернігівської митниці ДФС містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларантом не було надано до митниці витребувані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу ПрАТ компанія "В.А.Т.- Прилуки" зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, на підставі контракту № Т01/15-U від 10.12.2014, укладеного з Бритіш Американ Тобакко (GLР) Лімітед, позивач імпортує необроблений тютюн трубовогневої сушки Вірджинія, країна походження Бразилія (далі - товар) в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту (п. 1.1).
Вищезазначений товар позивач імпортував на підставі додатків № 1, 2, 3, 4, 5 до Контракту у період з січня по лютий (включно) 2015 року.
Поставка здійснювалась на умовах DDU, склад покупця в м. Прилуках, визначених в "Інкотермс-2010" (п.3.1. Контракту).
Після прибуття товару на митну територію України позивач звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення імпорту за деклараціями: від 28.01.2015 № 102040000/2015/045118; від 29.01.2015 № 102040000/2015/045129; від 30.01.2015 № 102040000/2015/045141; від 30.01.2015 № 102040000/2015/045145; від 04.02.2015 № 102040000/2015/045168; від 17.02.2015 № 102040000/2015/045281; від 18.02.2015 № 102040000/2015/045293 та надав одночасно з митними деклараціями наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) - Контракт № Т01/15-U від 10.12.2014 та відповідні додатки до нього; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення кожної партії товару оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати на ідентичні товари; транспортні (перевізні) документи - міжнародні автомобільні накладні та книжки МДП; ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011; інші документи, що супроводжували поставку товару: сертифікати якості, сертифікати походження товару, документи фітосанітарного, радіологічного контролю тощо; копії митних декларацій країни відправлення; копію прайс-листа на товар; копію експертного висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-7 від 19.01.2015 про вартісні характеристики товару; Витяг щодо середньорозрахункової вартості товару при імпорті в Україну.
У відповідності до вимог частини пʼятої статті 55 та частини четвертої статті 57 Митного кодексу України посадовою особою митниці проведена консультація з декларантом з метою визначення основи вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари та у звʼязку з виявленими розбіжностями щодо митної вартості товару, але в ході проведення консультації декларант не надав іншої цінової інформації щодо імпорту ідентичних та/або подібних товарів на митну території України.
За наслідками дослідження поданих документів, відповідач дійшов висновку, що позивачем заявлено неповні відомості про митну вартість товару, що підтверджують числові значення складових такої митної вартості, у звʼязку з чим були прийняті спірні рішення про коригування заявленої митної вартості та картки відмови у митному оформленні товару.
У графі 33 оскаржуваних рішень, зокрема, зазначено, що наявний у електронному вигляді прайс-лист виданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) В.А.Т. (GLР) Limited Великобританія. За даними, що заявляє декларант у ДМВ сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) повʼязані між собою, перевірити документально про відсутність впливу взаємозвʼязку на ціну не є можливим. Також даний прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних товарів в інших, поданих до митного оформлення документах. Наявні у електронному виді декларації відправника не містять всіх складових митної вартості відповідно до заявлених декларантом умов поставки. Наявний у електронному виді експертний висновок від 19.01.2015 № ПК-7 ґрунтується виключно на даних прайс-листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої вартості товарів. Даний висновок не містить посилань щодо використаних джерел отримання інформації, включаючи і джерела Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар.
Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобовʼязаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обʼєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, повʼязані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обʼєктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобовʼязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.