ПОСТАНОВА
Іменем України
28 травня 2019 року
Київ
справа №686/10921/17
провадження №К/9901/18570/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я. О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу Приватного підприємства "Фінмаркет" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Мороз В.О. від 14 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кузьмишена В.М., Сушка О.О., Боровицького О.А. від 05 жовтня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2017 року ПП "Фінмаркет" звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської рад, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області від 28.04.2017 № 274 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 взамін № 114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014, виданих приватному малому підприємству "Фінмаркет" для будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства".
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, задоволено клопотання ПП "Фінмаркет" про забезпечення позову. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області від 28.04.2017 № 274 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 взамін № 114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014, виданих приватному малому підприємству "Фінмаркет" для будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства".
3. Рішення судів мотивовано обґрунтованістю клопотання позивача, оскільки зупинення дії рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області від 28.04.2017 № 274 буде наслідком збереження існуючого становища до вирішення спору по суті.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, виконавчий комітет Хмельницької міської ради подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить їх скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.04.2017 виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області рішення № 274 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 року взамін № 114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014, виданих приватному малому підприємству "ФІНМАРКЕТ" для будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства", яким було скасовано Містобудівні умов та обмеження забудови земельної ділянки № 10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016, видані ПМП "ФІНМАРКЕТ" для будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства.
Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову ПП "Фінмаркет" посилалось на те, що 07.07.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано дозвіл на виконання робіт із будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вулиці Камянецькій, 2А, у місті Хмельницькому. Вказувало, що скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 може бути підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, що матиме наслідком істотне порушення його прав та інтересів позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
6. Касаційна скарга виконавчого комітету Хмельницької міської ради обґрунтована відсутністю достатніх доказів на підтвердження наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову. Вказує на відсутність доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
7. У запереченні на касаційну скаргу ПП "Фінмаркет", посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
9. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
10. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" вказав,що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. З рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2008 року у справі "Каіч та інші проти Хорватії" вбачається, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.