ПОСТАНОВА
Іменем України
28 травня 2019 року
Київ
справа №2-а/593/1/2017
провадження №К/9901/16535/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області у складі судді Данилів О.М. від 27 квітня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Попка Я.С., Хобор Р.Б., Сеника Р.П. від 11 липня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бережанської міської ради Тернопільської області, третя особа - ОСОБА_2, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:
- визнати протиправними дії Бережанської міської ради Тернопільської області щодо передачі в оренду належної йому на праві власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність Бережанської міської ради Тернопільської області щодо невжиття заходів для усунення перешкод у користуванні належної на праві власності земельною ділянкою;
- визнати протиправним та скасувати рішення Бережанської міської ради Тернопільської області № 331 від 10 серпня 2016 року "Про затвердження акту постійної комісії міської ради";
- зобов`язати Бережанську міську раду Тернопільської області прийняти рішення про припинення оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Бережанську міську раду Тернопільської області не чинити перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою площею 0,07 га по АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
3. Рішення судів мотивовано тим, що рішення Бережанської міської ради за № 250, яким ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,07 га, розташовану по АДРЕСА_1, не було ним реалізовано, а тому втратило свою дію.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням сесії Бережанської міської ради від 31 березня 1994 року ОСОБА_1 виділено земельну ділянку для індивідуального будівництва, розташовану по АДРЕСА_1 .
Рішенням Бережанської міської ради № 250 від 22 квітня 1997 року ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,07 га, розташовану по АДРЕСА_1 .
За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 з приводу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, Комісією міської ради з питань приватизації, продажу, оренди землі та природокористування складено акт від 02 серпня 2016 року. У ньому зазначено, що вказана особа не є користувачем (власником) згаданої земельної ділянки, оскільки рішення Бережанської міської ради № 250 від 22 квітня 1997 року, яким було вирішено передати ОСОБА_1 земельну ділянку у приватну власність, не було ним реалізовано у встановленому земельним законодавством порядку і тому втратило дію. Вказано, що з 2013 року зазначена земельна ділянка перебуває на праві оренди у ОСОБА_2
Рішенням Бережанської міської ради Тернопільської області № 331 від 10 серпня 2016 року "Про затвердження акту постійної комісії міської ради" вирішено затвердити акт постійної комісії міської ради з питань приватизації, продажу, оренди землі та природокористування від 02 серпня 2016 року по питанню земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
6. Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована відсутністю у Бережанської міської ради Тернопільської області правових підстав для передачі в оренду ОСОБА_2 належної йому земельної ділянки.
7. Інші учасники справи своїх доводів на касаційну скаргу на надіслали.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду та розгляду справи судами) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
10. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
11. Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
12. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.