ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 5023/277/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.
представники сторін у судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Новакова Антона Івановича
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019
(Головуючий суддя - Пуль О.А.; судді - Білоусова Я.О., Шевель О.В.)
у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
до Кредитної спілки "Слобода-Кредит", м. Харків
про визнанння банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
1. Кредитор КС "Слобода Кредит" ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору недійсним, в якій заявник просив суд: 1) визнати договір про надання правової та юридичної допомоги від 25.07.2012 р. недійсним на підставі ст. 203, ч. 3 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 230, 232, 233 ЦК України; 2) враховуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 накласти арешт на рахунок ФОП Новакова А.І. в банку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2018 у справі №5023/277/11 повернуто заяву кредитора КС "Слобода-Кредит" ОСОБА_5 разом з заявою про усунення недоліків.
3. Місцевий господарський суд виходив з того, що: по-перше, заявником не надано докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону; по-друге, не подано документів, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів; по-третє, суду не надано копію (або оригінал) оспорюваного договору; по-четверте, у заяві не зазначено повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), відомі засоби зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2018 у справі №5023/277/11 скасовано. Справу №5023/277/11 направлено на розгляд господарському суду Харківської області.
5. Суд другої інстанції виходив з того, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов необґрунтованого висновку про не усунення заявником недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим помилково вказав про наявність процесуальних підстав для повернення позовної заяви (пункт 6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, чим всупереч приписам Конституції України, обмежив позивача у здійсненні прав, передбачених частиною статтею 55 Конституції України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
6. Новаков Антон Іванович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 з проханням її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Підставою для скасування скаржник вважає те, що апеляційним господарським судом порушено ст. 10 ГПК України, оскільки не взято до уваги те, що текст апеляційної скарги викладено не державною мовою.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
8. ОСОБА_5 подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити оскаржувану постанову без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.02.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано касаційну скаргу Новакова Антона Івановича
9.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі №5023/277/11 за касаційною скаргою Новакова Антона Івановича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у даній справі.
Призначено до розгляду касаційну скаргу Новакова А.І. на 15 травня 2019 року о 12 год. 55 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
10. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.
11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
12. Погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду, Суд касаційної інстанції виходить з такого.
13. Як встановлено судом апеляційної інстанції, повернення заяви ОСОБА_5 судом першої інстанції було обумовлено тим, що у встановлений судом строк її недоліки не були усунені, заявник не надав суду жодного документа про виправлення недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі частини 6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.