ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/1426/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Овчарик В. М.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - не з`явилися,
відповідача-3 - не з`явилися,
відповідача-4 - Остафійчук М. В. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2018 (суддя Кабакова В. Г.) і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 (головуючий - Подобєд І. М., судді: Орєшкіна Е. В., Широбокова Л. П.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс",
2) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,
3) Публічного акціонерного товариства "Омега банк",
4) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
про визнання права власності на майно та скасування арешту
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У червні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" (далі - ПрАТ "Кіровоградське БМУ №5", Товариство) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" (далі - ТОВ "Промтехресурс"), Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, ВДВС), Публічного акціонерного товариства "Омега банк" (далі - ПАТ "Омега банк") і Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк", Банк) про визнання права власності на автомобіль марки МАЗ 5334, тип Автокран до 10т-С, рік випуску 1983, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі б/н, рама № НОМЕР_2 (далі - спірний автомобіль, спірне майно) та скасування арешту на спірний автомобіль, накладений постановами ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43768602 від 14.07.2014; ВП №47043950 від 31.03.2015; ВП №50064988 від 05.02.2016, з посиланням на статті 16, 204, 334, 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 59 Закону України "Про виконавче провадження".
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що право власності на спірне майно виникло у Товариства на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2004, укладеного з ТОВ "Промтехресурс", але відсутня реєстрація за позивачем в Регіональному сервісному центрі МВС України в Кіровоградській області (далі - РСЦ МВС України в Кіровоградській області) цього автотранспортного засобу, який до цього часу залишається зареєстрованим за ТОВ "Промтехресурс", тому на теперішній час у ліквідатора ПрАТ "Кіровоградське БМУ №5", який наразі перебуває в процедурі банкрутства, немає можливості провести продаж цього майна, оскільки державним виконавцем фактично накладено арешт і заборону на його відчуження у виконавчих провадженнях, де боржником є попередній власник цього майна - ТОВ "Промтехресурс".
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019, позов задоволено повністю.
4. Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 317, 319, 334, 392 ЦК України, статті 34 Закону України "Про дорожній рух", статей 10, 18, 56, 59 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 7, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (в редакції, чинній станом на 15.03.2004), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі - Порядок №1388), та статей 74, 76, 77, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на набуття позивачем 15.03.2004 права власності на спірний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу №01/03-04 від 11.03.2004, оскільки реєстрація транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах не пов`язується з набуттям особою права власності на нього, тоді як накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається право лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням місцевого суду і постановою апеляційної інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" (далі - Уповноважена особа, скаржник) звернулася з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій статей 334, 392 ЦК України, статті 34 Закону України "Про дорожній рух", пунктів 7, 8 Порядку №1388 та статті 236 ГПК України, наголошуючи на тому, що право власності на транспортний засіб виникає саме з моменту здійснення державного реєстрації транспортного засобу у РСЦ МВС України в Кіровоградській області, а у зв`язку з ненаданням позивачем доказів на підтвердження державної реєстрації спірного автомобіля у встановлений 10-денний строк та відсутністю на договорі купівлі-продажу від 11.03.2004 відмітки про його оформлення безпосередньо в сервісному центрі МВС України у присутності адміністратора такого органу, Товариство не довело належними і допустимими доказами права власності на спірне майно.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Позивачем та іншими відповідачами відзиви на касаційну скаргу не подавалися.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. 11.03.2004 між ПрАТ "Кіровоградське БМУ №5" (Покупець) та ТОВ "Промтехресурс" (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу №01/03-04 (далі - договір №01/03-04), за умовами пунктів 1.1, 1.2, 1.4 якого Продавець продав, а Покупець купив автомобіль МАЗ 5334 "Автокран" д.н.з НОМЕР_1, 1983 року випуску за 4328,60 грн. Право власності Продавця на товар підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 08.11.2001. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця після здійснення оплати та підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі, який є невід`ємною частиною даного договору.
9. Оплату за товар здійснено позивачем 15.03.2004, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №9 від 15.03.2004.
10. На виконання умов договору №01/03-04 ТОВ "Промтехресурс" передало, а позивач прийняв транспортний засіб (автомобіль МАЗ 5334 "Автокран" д.н.з НОМЕР_1, 1983 року випуску) вартістю 4328,60 грн., що підтверджується актом прийому-передачі від 15.03.2004.
11. Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2016 у справі №11/25 ПрАТ "Кіровоградське БМУ №5" (ЄДРПОУ 13753190) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.
12. За результатами проведеної фактичної інвентаризації майна банкрута ліквідатором було встановлено наявність цього автомобіля на території підприємства, а колишній керівник підтвердив, що автомобіль експлуатується тривалий строк і що на момент, коли він приступив до виконання обов`язків керівника, цей автомобіль вже знаходився у власності позивача, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 також знаходиться у позивача.
13. 06.03.2017 ліквідатором ПрАТ "Кіровоградське БМУ №5" на адресу Кіровоградського РЕГ МВ ДАІ УМВС Кіровоградської області надіслано запит про наявність/відсутність зареєстрованих транспортних засобів за вказаним підприємством.
14. 22.03.2017 ліквідатор звернувся до РСЦ МВС України в Кіровоградській області з проханням зареєструвати автомобіль за ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5". До вказаного листа було додано копію договору купівлі - продажу від 11.03.2004 №01/03-04, копію акту прийому-передачі від 15.03.2004, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №9 від 15.03.2004.
15. Листом від 24.03.2017 Регіональний сервісний центр МВС у Кіровоградській області територіальний сервісний центр 3541 відмовив в реєстрації транспортного засобу та зазначив, що в період 2009-2016рр. (тобто вже після продажу майна) на автомобіль МАЗ 5334 д.н.з НОМЕР_1 накладено обтяження на проведення реєстраційних операцій, як на майно ТОВ "Промтехресурс".
16. 07.05.2018 на адресу ліквідатора надійшов лист від старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. з вимогою повідомити про місцезнаходження зазначеного автомобіля, як майна ТОВ "Промтехресурс".
17. Листом від 11.05.2018 ліквідатор ПрАТ "Кіровоградське БМУ №5" повідомив ВДВС про те, що автомобіль належить підприємству-банкруту на підставі договору купівлі-продажу №01/03-04 від 11.03.2004, проведена його оцінка та автомобіль включений до ліквідаційної маси з метою його продажу в складі цілісного майнового комплексу підприємства.
18. 23.05.2018 на адресу ліквідатора повторно надійшла вимога державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В., з якої вбачається, що відділ примусового виконання рішень не визнає за позивачем право власності на автомобіль і вимагає його передачу. Ліквідатора було повідомлено, що в разі відмови передати автомобіль, це буде розглянуте як перешкоджання виконавцю у вилученні такого майна і це вилучення буде проводитись у примусовому порядку.
19. Також матеріали справи містять низку виконавчих документів, зокрема: постанову старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2014 ВП №43768602, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ "Промтехресурс"; постанову заступника начальника ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2015 ВП №47043950 (стягувач - ПАТ "ВіЕйБі Банк"), якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ "Промтехресурс"; а також постанову старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2016 ВП №50064988 (стягувач - ПАТ "ВіЕйБі Банк"), якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ "Промтехресурс".
Позиція Верховного Суду
20. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
21. Частинами 1, 2 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
22. Відповідно до частин 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
23. В силу приписів статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
24. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
25. Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.