ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 208/3113/17
Провадження № 51-5701км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Остапука В.І., Матієк Т.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Кириленка М.О.,
прокурора Пономарьової М.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_4, непрацюючого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останнього разу: 14 вересня 2012 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 213, ст. ст. 70, 71 КК до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; звільненого умовно-достроково з невідбутим строком на 1 рік 2 місяці 29 дні,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 8 500 грн на відшкодування матеріальної шкоди.
Судом вирішено питання щодо відшкодування судових витрат та долю речових доказів.
Як встановив суд, ОСОБА_1, повторно, 21 грудня 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2, з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на крадіжку майна, поєднану із проникненням до житла раніше знайомої йому ОСОБА_2, що мешкала у кв. АДРЕСА_3, скориставшись довірою та неуважністю ОСОБА_3 заволодів зв`язкою ключів від кв АДРЕСА_3 .
Цього ж дня, у період час з 21 год. 30 хв. до 01 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1, повторно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що у кв. АДРЕСА_3 нікого немає, скориставшись ключем відкрив вхідні двері, проник до житла ОСОБА_2, звідки викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 7 521,00 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягнуло невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості через м`якість. Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор вказує на те, що звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК є передчасним та необґрунтованим, зважаючи на особу засудженого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу прокурора, просив задовольнити її у повному обсязі, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду