ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 729/1340/16-к
Провадження № 51-5687км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Ємця О.П., Остапука В.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Кириленка М.О.,
прокурора Міщенко Т.М.,
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілого Лаєвського В.В.,
захисника Гиляки О.М.,
потерпілого ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Гиляки О.М. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2018 року щодо
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК не судимого,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
На підставі ст. 72 КК ОСОБА_1 зараховано в строк відбування покарання весь строк перебування під вартою, починаючи з 11.07.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 000 000 (один мільйон) грн на відшкодування моральної шкоди.
Як встановив суд, ОСОБА_1 11 липня 2016 року близько 14 год. 00 хв., у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території дачного господарства, що розташоване на АДРЕСА_2, садового господарства "Вагоноремонтник" на території Марковецької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 на ґрунті раптових неприязних відносин, умисно завдав їй удари кулаками у голову та по тулубу, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці вчинення кримінального правопорушення через 12-16 годин. Смерть потерпілої ОСОБА_3 настала внаслідок закритої внутрішньочерепної травми та крововиливу в м`які тканини голови, вогнищевих крововиливів в м`яку мозкову оболонку, крововиливів в шлуночки мозку, яка ускладнилась набряком - набуханням речовини головного мозку.
Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2018 року вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, і призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник Гиляка О.М. в інтересах засудженого ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та даним, що характеризують особу засудженого через суворість, просить змінити вирок апеляційного суду та пом`якшити ОСОБА_1 покарання. Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник посилається на те, що апеляційний суд, скасовуючи вирок місцевого суду та постановляючи свій вирок не врахував позитивні характеристики засудженого, а також те, що він має на утриманні неповнолітніх дітей, визнав свою вину та щиро розкаявся.
У запереченнях на вказану касаційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_2 . - адвокат Лаєвський В.В. просить залишити цю скаргу без задоволення, а вирок суду апеляційної інстанції без зміни. Вказує на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, поводить себе агресивно, нехтує загальноприйнятими нормами людського співіснування, а злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Гиляка О.М. підтримав свою касаційну скаргу у повному обсязі, просив вирок суду першої інстанції змінити, пом`якшити ОСОБА_1 покарання.
Засуджений ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу свого захисника, просив її задовольнити, призначивши йому більш м`яке покарання.
Прокурор просив залишити касаційну скаргу захисника без задоволення, а вирок суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1 без зміни.
Потерпілий ОСОБА_2 просив залишити касаційну скаргу захисника засудженого без задоволення, а вирок суду апеляційної інстанції без зміни.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Лаєвський В.В. просив залишити касаційну скаргу захисника засудженого без задоволення, а вирок суду апеляційної інстанції без зміни, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Мотиви Суду
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи викладені у касаційній скарзі, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Отже, суд касаційної інстанції не перевіряє судових рішень на предмет неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам кримінального провадження, як про це ставиться питання у касаційній скарзі прокурора, і при перегляді судових рішень виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.