Постанова
Іменем України
16 травня 2019 року
м. Київ
справа № 796/165/2018 (4с/824/3/2018)
провадження № 61-520ав19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
за участю секретаря судового засідання Субіна М. О.,
представника приватного виконавця Каращук К. Л. - Переяславської М. В.,
представника ТОВ "Дайріс" - Колосовського Ю. О.,
представників ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Кобець І. В. та Гриба Ю. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (місто Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, в інтересах якої діє представник Переяславська Марія Вікторівна, та товариства з обмеженою відповідальністю "Дайріс" на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у складі судді Волошиної В. М. у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, заінтересована особа (стягувач) - товариство з обмеженою відповідальністю "Дайріс",
Описова частина
Короткий зміст скарги
У жовтні 2018 року публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк"; банк) звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К. Л., заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Дайріс" (далі - ТОВ "Дайріс").
Скарга мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у справі № 796/165/2018 вжиті заходи щодо забезпечення позову в межах розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Істейт" (далі - ТОВ "Еверест Істейт"), приватного підприємства "Едельвейс-2000" (далі - ПП "Едельвейс-2000"), приватного акціонерного товариства "Фортуна" (далі - ПрАТ "Фортуна"), приватного акціонерного товариства "ЮБК-Інвест" (далі - ПрАТ "ЮБК-Інвест"), товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" (далі - ТОВ "Нива-Тур"), товариства з обмеженою відповідальністю "Iммe" (далі - ТОВ "Iммe"), приватного підприємства "Планета" (далі - "Планета"), товариства з обмеженою відповідальністю "Крим дівелопмент" (далі - "Крим дівелопмент"), приватного акціонерного товариства "Аеробуд" (далі - ПрАТ "Аеробуд"), товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" (далі - ТОВ "Приватофіс"), ТОВ "Дайріс", товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайн ЛТД" (далі - ТОВ "Ділайн ЛТД"), товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Жиса" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія "Жиса"), товариства з обмеженою відповідальністю "Приватленд" (далі - ТОВ "Приватленд"), товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дан-панорама" (далі - ТОВ з іноземними інвестиціями "Дан-панорама"), товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик" (далі - ТОВ "Санаторій "Енергетик"), товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ" (далі - ТОВ "Компанія з управління активами "ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ"), товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР" (далі - ТОВ Компанія з управління активами "ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР"), ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (місто Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум із боржника - держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації в якості компенсації за відповідне нерухоме майно.
Вказаною ухвалою, зокрема, заборонено ПАТ "Промінвестбанк"здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи.
20 вересня 2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук K. Л. на підставі заяви ТОВ "Дайріс" відкрито виконавче провадження ВП 57267190 про примусове виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року (стягувач - ТОВ "Дайріс", боржник - ПАТ "Промінвестбанк").
Банк вважав, що приватний виконавець помилково зазначив його боржником, оскільки згідно з ухвалою від 05 грудня 2018 року боржником є саме держава Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації.
Такі дії приватного виконавця також суперечать положенням статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи.
Крім того, питання ліквідації чи реорганізації є компетенцією загальних зборів акціонерів банку.
У зв`язку з наведеним ПАТ "Промінвестбанк" просило визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Каращук К. Л. від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП 57267190 про примусове виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року за заявою ТОВ "Дайріс".
Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року скаргу ПАТ "Промінвестбанк" задоволено.
Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук K. Л. від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП 57267190 щодо примусового виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року за заявою ТОВ "Дайріс".
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що постанова приватного виконавця Каращук К. Л. від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП 57267190 з виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року є неправомірною, оскільки боржником в оскарженій постанові зазначено ПАТ "Промінвестбанк", у той час як боржником згідно з ухвалою апеляційного суду від 05 вересня 2018 року є держава Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації.
Крім того, суд зробив висновок про те, що приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень, за якими боржником є держава.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
Не погоджуючись із указаною ухвалою суду, представники приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К. Л. і ТОВ "Дайріс" подали до Верховного Суду апеляційні скарги, в яких просять ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року скасувати і відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Промінвестбанк".
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали апеляційні скарги
Апеляційні скарги представників приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К. Л. і ТОВ "Дайріс" обґрунтовані тим, що апеляційний суд, як суд першої інстанції, при постановленні оскарженої ухвали не врахував, що у частині першій статті 150 ЦПК України визначено, що позов, зокрема, забезпечується: забороною іншим особам передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.
Зазначають, що нормами цивільного процесуального закону прямо передбачена можливість застосування заходів забезпечення позову не безпосередньо до сторони у справі, а й до інших осіб, у користуванні, володінні чи розпорядженні яких перебуває майно, що належить чи підлягає передачі стороні у справі.
Відповідно до частини другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року передбачено вчинення кількох самостійних і незалежних один від одного заходів забезпечення позову, що передбачає множинність виконавчих дій.
Зокрема, вищевказана ухвала містить положення про заборону ПАТ "Промінвестбанк" здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи.
Оскільки така заборона є заходом забезпечення позову, який безпосередньо стосується ПАТ "Промінвестбанк", то і боржником за цим виконавчим документом є саме ПАТ "Промінвестбанк", а не держава Російська Федерація, як помилково зазначив апеляційний суд.
Особи, які подали апеляційні скарги, вважають правомірними дії приватного виконавця Каращук К. Л. щодо винесення оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження, підстав для скасування якої немає.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У березні 2019 року від ПАТ "Промінвестбанк" надійшов відзив на апеляційні скарги, у якому його представник просить залишити їх без задоволення, посилаючись на те, що оскаржена ухвала апеляційного суду є законною і обґрунтованою.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року задоволено заяву ТОВ "Еверест Істейт", ПП "Едельвейс-2000", ТОВ "Нива тур", ТОВ "Iммe", ПП "Планета", ТОВ "Крим дівелопмент", ПрАТ "Аеробуд", ТОВ "Приватофіс", ТОВ "Дайріс", ТОВ "Дилайн ЛТД", ТОВ "Телерадіокомпанія "Жиса", ТОВ "Приватленд", ТОВ з іноземними інвестиціями "Дан-панорама", ТОВ "Санаторій "Енергетик", ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий вектор", ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ТОВ "Еверест Істейт", ПП "Едельвейс-2000", ПрАТ "Фортуна", ПрАТ "ЮБК-Інвест", ТОВ "Нива Тур", ТОВ "Iммe", ПП "Планета", ТОВ "Крим дівелопмент", ПрАТ "Аеробуд", ТОВ "Приватофіс", ТОВ "Дайріс", ТОВ "Ділайн ЛТД", ТОВ "Телерадіокомпанія "Жиса", ТОВ "Приватленд", ТОВ з іноземними інвестиціями "Дан-панорама", ТОВ "Санаторій "Енергетик", ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий вектор", ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (місто Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум із боржника - держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації в якості компенсації за відповідне нерухоме майно.