Постанова
Іменем України
22 травня 2019 року
м. Київ
справа № 463/4306/15-ц
провадження № 61-41587св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Ідея Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватне сільськогосподарське підприємство "Комишанське",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське", яка підписана представником Мальченком Денисом Володимировичем, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року у складі судді: Гирича С. В. та постанову апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2018 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" (далі - ПАТ "Ідея Банк", банк) звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 вересня 2012 року між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.17875, відповідно до умов якого їй було надано кредит на купівлю автомобіля.
Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля "Ford Transit", 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_2 11 лютого 2015 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком в межах суми 50 грн, у випадку прострочення позичальником сплати чергових платежів більше ніж на 30 днів.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 910.17875 утворилася заборгованість, що станом на 14 серпня 2015 року становить 232 769,54 грн. У зв`язку із порушенням зобов`язань, забезпечених заставою, банк надсилав ОСОБА_1 повідомлення про погашення заборгованості, яке було залишене нею без належного реагування.
Предмет застави - автомобіль "Ford Transіt", 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, під час дії договору застави було неодноразово відчужено. На момент розгляду справи власником автомобіля є ПСП "Комишанське".
Враховуючи, що реалізація (продаж) майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє застави та така зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, ПАТ "Ідея Банк" вважало, що є всі підстави для звернення стягнення на заставне майно з підстав, передбачених статтями 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
ПАТ "Ідея Банк", з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 910.17875, укладеним між ПАТ "Ідея банк" та ОСОБА_1 в розмірі 232 769,54 грн.;
звернути стягнення в рахунок погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором № 910.17875 на предмет застави, який належить ПСП "Комишанське", а саме на автомобіль "Ford Transit", 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_3 шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ "Ідея Банк" будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо);
вилучити у ПСП "Комишанське" вказаний транспортний засіб та передати ПАТ "Ідея Банк" на період його реалізації.
Короткий зміст рішень суду першої інстанцій
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року заяву ПАТ "Ідея Банк" задоволено та залучено ПСП "Комишанське" до участі у справі як співвідповідача.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ПСП "Комишанське" про вилучення у ПСП "Комишанське" автомобіля "Ford Transit", 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_3 та передачу такого ПАТ "Ідея Банк" на період його реалізації закрито.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір між "Ідея Банк" до ПСП "Комишанське" про вилучення у ПСП "Комишанське" транспортного засобу та передачі ПАТ "Ідея Банк" на період його реалізації є спором між двома суб`єктами господарювання, який належить розглядати за правилами ГПК України.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором № 910.17875, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 в сумі 232 769,54 грн.
У рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ "Ідея Банк" за кредитним договором № 910.17875, укладеним між ПАТ "Ідея банк" та ОСОБА_1 у сумі 232 769,54 грн звернуто стягнення на користь ПАТ "Ідея Банк" на предмет застави - автомобіль "Ford Transit", 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_3, який належить ПСП "Комишанське" (код ЄДРПОУ 30794436), шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ "Ідея Банк" будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за наявності непогашеної заборгованості за кредитним договором, забезпеченим заставою, суд вправі звернути стягнення на предмет застави - автомобіль "Ford Transit", 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3 незважаючи на те, що новим власником автомобіля є ПСП "Комишанське", реєстрація якого за ПСП "Комишанське" відбулась 26 листопада 2015 року, оскільки на час придбання заставного майна, його обтяження припинено не було та згоди на відчуження заставного майна позивач не давав. За таких обставин, реалізація (продаж) майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє застави, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтями 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у рахунок виконання основного зобов`язання - кредитного договору № 910.17875 від 07 вересня 2012 року, укладеного між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2018 року апеляційну скаргу ПСП "Комишанське" залишено без задоволення. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року залишене без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими.
Аргументи учасників справи
У липні 2018 року ПСП "Комишанське" через представника ОСОБА_3 . звернулося з касаційною скаргою на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про задоволення позову. При цьому посилається на те, що суди неправильно застосували норми матеріального та порушили норми процесуального права.