Постанова
Іменем України
15 травня 2019 року
м. Київ
справа № 185/2954/18
провадження № 61-1110св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя - доповідач), Коротуна В. М., Крата В.І.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 620 655, 75 грн.
У червні 2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_2
Заява мотивована тим, що зважаючи на значний розмір заборгованості відповідачів перед банком за кредитним договором (3 620 655, 75 грн) існує ймовірність того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову виконати рішення у даній справі буде неможливо або його виконання буде утрудненим.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1, та квартиру АДРЕСА_2, які є приватною власністю ОСОБА_2
Суд першої інстанції виходив з того, що вид забезпечення позову, визначений позивачем, є співмірним заявленим позовним вимогам, окрім того, існує ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року скасовано. У задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про забезпечення позову відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та обмежує його права як власника такого майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2019 року ПАТ АБ "Укргазбанк" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року та залишити в силі ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про неспівмірність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам є необґрунтованим з огляду на значний розмір заборгованості відповідачів перед банком. Оскаржене рішення є невмотивованим.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили відзиви на касаційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, а оскаржену постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року - без змін.
Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що 22 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 278/05/3, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 31 000 доларів США зі строком повернення до 21 листопада 2017 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12, 3% річних.
22 листопада 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 278/05/3/1П, за умовами якого останній зобовʼязався відповідати перед банком у повному обсязі за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № 278/05/3.
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 238 462, 55 грн, пеню у розмірі 13 589, 36 грн, а також штраф за невиконання умов договору іпотеки у розмірі 8 708 грн.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_4 шляхом продажу вказаного будинку ПАТ АБ "Укргазбанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 . договору купівлі-продажу.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 238 462, 55 грн було виконано в повному обсязі, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Василенко І. В. від 13 жовтня 2017 року про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5556/2009.