ПОСТАНОВА
Іменем України
28 травня 2019 року
Київ
справа №805/4612/15-а
адміністративне провадження №К/9901/25724/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року (суддя Кірієнко В.О.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року (судді: Шишов О.О. (головуючий), Сіваченко І.В., Чебанов О.О.) у справі № 805/4612/15-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач, контролюючий орган, Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області), третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - третя особа, ГУ ДФС у Донецькій області) про визнання протиправним та скасування рішення від 14.05.2015 № 00000121 про застосування фінансових санкцій у розмірі 27 000,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване рішення від 14.05.2015 № 00000121, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 27 000,00 грн, згідно з абзацами тринадцятим та п`ятнадцятим частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, діяв всупереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства та законодавства у сфері регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки позивач не був присутнім під час проведення перевірки, позивача також не було повідомлено про факт проведення перевірки його господарської діяльності, а також у відповідача не було встановлених податковим законодавством підстав для проведення такої перевірки. Позивач також зазначив, що у перевіряючих відсутні докази факту наявності в реалізації позивачем алкогольного напою "Шампанське ігристе витримане біле напівсухе "Шабо класик" в магазині-павільйоні "ІНФОРМАЦІЯ_1", оскільки зазначена одиниця товару не вказана в довідках про алкогольні напої, які знаходяться на реалізації, що були складені перевіряючими. Щодо порушення в частині продажу пляшки горілки "Всеградська" за ціною, нижчою мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої, позивач зазначив, що перевіряючими не вказано в акті перевірки мінімальні ціни на даний вид алкогольного напою, та норми, які в даному випадку були порушені. Крім того, перевіряючими під час закупівлі горілки "Всеградська" допущені порушення законодавства саме в частині проведення закупівлі - не працівниками контролюючого органу, а громадянином ОСОБА_2
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване рішення від 14.05.2015 № 00000121, якими до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 27 000,00 грн, згідно з абзацами тринадцятим та п`ятнадцятим частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, діяв у межах та у відповідності до вимог податкового законодавства та законодавства у сфері регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки було встановлено порушення позивачем при здійсненні господарської діяльності положень статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі направлень № 77 та № 80 від 24.04.2015 та наказу про проведення фактичної перевірки від 23.04.2015 за № 71 згідно п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Донецькій області була проведена фактична перевірка магазину-павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює господарську діяльність позивач.
Громадянином ОСОБА_2 було здійснено купівлю пляшки горілки "Всеградська", місткістю 0,5л, міцністю 40% за ціною 34,00 грн, що підтверджується даними акту перевірки та письмовими поясненнями зазначеної особи. Відповідно до вимог ст. 81 Податкового кодексу України представниками контролюючого органу було ознайомлено працівника позивача (продавець ОСОБА_5) з направленнями на перевірку за № 77 та № 80 від 24.04.2015 та наказом про проведення фактичної перевірки від 23.04.2015 за № 71, в яких працівник позивача поставив власний підпис та час ознайомлення (27 квітня 2015 року об 11 год. 45 хв.). Також, працівника позивача було ознайомлено зі службовими посвідченнями осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
За результатами перевірки податковим органом було складено акт від 28.04.2015 за № 1/05-99-21-01/2973220405, який було підписано працівником позивача. Проте, оскільки позивачем акт перевірки не було підписано, перевіряючими було складено акт відмови від ознайомлення та підписання матеріалів перевірки від 28.04.2015.
В акті перевірки від 28.04.2015 № 1/05-99-21-01/2973220405 встановлені наступні порушення податкового законодавства: ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року за № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.
На підставі абз. 13, 15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області винесено рішення від 14.05.2015 № 00000121 про застосування фінансових санкцій у розмірі 27 000,00 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами факт реалізації горілки "Всеградська" за ціною нижчою ніж мінімальна роздрібна. Зокрема, встановлено, що на реалізації в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому здійснює господарську діяльність позивач, знаходились пляшка горілки "Всеградська" місткістю 0,5л, 40 % об., за ціною 34,00 грн. З урахуванням часу, необхідного для здійснення перевіряючими контролюючого органу дій з вручення уповноваженому представнику платника податків під розписку наказу та повідомлення про проведення перевірки, пред`явлення працівниками контролюючого органу службових посвідчень на ім`я осіб, що були зазначені у наказі та повідомленні про проведення перевірки, фактичну перевірку позивача було розпочато о 12 год. 01.хв. З додатків до акту перевірки (довідка про алкогольні напої, які знаходяться в реалізації в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1") встановлено, що станом на 27 квітня 2015 року на реалізації у позивача були, зокрема, 25 пляшок горілки "Всеградська" на бруньках, місткістю 0,5 л загальною вартістю 850,00 грн (34,00 грн*25), а згідно наданих прибуткових накладних (зокрема, від 27.04.2015) на реалізації у позивача знаходились 40 пляшок горілки "Всеградська" на бруньках, місткістю 0,5 л загальною вартістю 1 360,00 грн (34,00 грн *40). З матеріалів справи судами попередніх інстанцій встановлено, що продавець ОСОБА_5 ознайомилась з актом перевірки, підписала його та отримала один примірник акту. Згідно наданих пояснень, нею не заперечувався той факт, що ціни на алкогольні напої нижче ніж мінімальні роздрібні.
Крім того, судами встановлено, що на реалізації в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому здійснює господарську діяльність позивач, знаходились пляшка шампанського полусухого "Шабо класік" за ціною 65,50 грн, місткістю 0,75л, яка була без марки акцизного збору.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом при проведенні перевірки позивача та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Податкового кодексу України (у редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а також того, що судами попередніх інстанцій не були взяті до уваги докази, які підтверджують недостовірність інформації зазначеної в акті перевірки від 28.04.2015 за № 1/05-99-21-01/2973220405, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішень.
8. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункти 20.1.11 пункту 20.1 статті 20.
Контролюючі органи мають право: проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.
10.2. Підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
10.3. Пункти 80.1, 80.2, 80.5 статті 80.
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
10.4 . Пункти 86.5, 86.6 статті 86.
Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).