ПОСТАНОВА
Іменем України
28 травня 2019 року
Київ
справа №826/16844/15
адміністративне провадження №К/9901/26055/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2016 (суддя - Шулежко В.П.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 (колегія суддів: головуючий суддя - Федотов І.В., судді - Губська Л.В., Ісаєнко Ю.А.)
у справі №826/16844/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біомедінвест"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Біомедінвест" (далі - Товариство, Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві (далі - разом Відповідачі, окремо - Відповідач 1, Відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню в розмірі 2 654 804, 00грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біомедінвест"; зобов`язання відповідача-1 підготувати висновок та подати його до відповідного органу Державної казначейської служби України з бюджетного відшкодування ПДВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біомедінвест" за лютий, березень, квітень 2015 року у розмірі 2 654 804, 00грн. грн.; стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біомедінвест" заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 654 804, 00грн. грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016, позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначення суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню в розмірі 2 654 804, 00грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біомедінвест";
- зобов`язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві скласти та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми ПДВ у розмірі 2 654 804, 00грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біомедінвест" за лютий, березень та квітень 2015 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що у відповідності до п.200.12. статті 200 ПК України ДПІ повинна була протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки подати органові державної казначейської служби висновок із зазначення суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню, обставин, що могли б слугувати підставою для відмови у наданні позивачу бюджетного відшкодування ПДВ та, відповідно, підставою для неподання ДПІ до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку, не встановлено.
Рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивачем ні в апеляційному, ні в касаційному порядку не оскаржувались, а тому не є предметом касаційного розгляду.
Разом з цим, не погодившись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Відповідач 1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись порушення судами норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просив скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
09.08.2016 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Відповідача 1.
Заперечення на касаційну скаргу від позивача не надходили, що не перешкоджає розгляду справи.
20.02.2018 касаційну скаргу з матеріалами справи передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції, що діє з 15.12.2017).
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Біомедінвест" зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві та є платником податку на додану вартість. Згідно з повідомленням ДПІ від 05.06.2015р. №402801 ТОВ "Біомедінвест" не має права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ відповідно до ст.200 ПК України.
19.03.2015 ТОВ Позивач подав до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року (вх. від 19.03.2015) та 27.05.2015 уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за лютий 2015 року (вх. № 9107568520 від 27.05.2015).
З урахуванням уточнюючого розрахунку у рядку 23.2 задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 875 024 грн. та в рядку 30 задекларовано суму залишку від`ємного значення попередніх (звітних) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 555 532 грн.
20.04.2015 Товариством подано до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року (вх. від 20.04.2015) та 27.05.2015 уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за березень 2015 року (вх. № 9107644264 від 27.05.2015).
З урахуванням уточнюючого розрахунку у рядку 23.2 задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 829 792 грн.
20.05.2015 ТОВ "Біомедінвест" подало до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року (вх. № 9101517956 від 20.05.2015) та 27.05.2015 уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за квітень 2015 року (вх. № 9107655722 від 27.05.2015). З урахуванням уточнюючого розрахунку у рядку 23.2 задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 394 456 грн.
Загальна сума бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку, заявлена позивачем, становить 2 654 804грн.
Разом із вказаними податковими деклараціями позивач, відповідно до вимог п.п. 200.7 та 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України подав до контролюючого органу заяви про повернення сум бюджетного відшкодування (додаток 4), розрахунки сум бюджетного відшкодування (додаток 3) та розрахунок суми залишку від`ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року (додаток 2).
ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Біомедінвест" бюджетного відшкодування сум ПДВ, за результатами якої складено довідку від 07.07.2015 №66/26-55-28-02/24740569 про відсутність порушень при відображенні ТОВ "Біомедінвест" у декларації за лютий 2015 року бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2014 в сумі 875 024 грн., та суми залишку від`ємного значення попередніх (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2015 року в сумі 555 532грн., за березень 2015 року в сумі 829 792 грн. та за квітень 2015 року в сумі 394 456грн. (усього - 2 654 804 грн.)
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, ГУ ДКС України у м. Києві та УДКС України у Печерському районі м. Києва з листами з вимогою про надання інформації щодо передачі ДПІ до органу казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, в якій просив контролюючий орган повідомити причини нездійснення відповідних виплат згідно висновку.
У терміни, встановлені чинним законодавством, позивач суму бюджетного відшкодування не отримав, що не заперечується відповідачами, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (в редакції, що була чинною до 01.01.2015) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.