ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року
м. Київ
справа № 509/2152/18
провадження № 51-9041км18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої Григор`євої І. В.,
суддів: Бущенка А. П., Голубицького С. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Зінорук В. В.,
представника ПАТ "Банк "Київська Русь" Герасимчука І. А.,
прокурора Чабанюк Т. В.,
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу в. о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Шевченка А. М. на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2018 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160160000594.
Постановлені судові рішення та короткий зміст оскарженого рішення
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ухвалою від 5 червня 2018 року, встановивши, що скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Чорноморського ВП ГУНП в Одеській області від 13 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження було подано після закінчення передбаченого ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) строку, і питання про його поновлення не порушується, повернув цю скаргу особі, яка її подала.
Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Ухвалою від 26 червня 2018 року Апеляційний суд Одеської області, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 299 КПК, повернув ОСОБА_1 подану скаргу.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала
У касаційній скарзі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Шевченко А. М. просить скасувати на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. За твердженням скаржника, висновок суду про те, що ОСОБА_1 не є особою, яка має право подати апеляційну скаргу, є необґрунтованим, а рішення про повернення скарги - незаконним, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 399 вказаного Кодексу. На переконанняШевченка А. М., згаданий суд, установивши, що апеляційну скаргу подано з порушенням приписів ч. 5 ст. 396 КПК, повинен був залишити її без руху.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції представник ПАТ "Банк "Київська Русь" підтримав касаційну скаргу; прокурор вважав необґрунтованими заявлені касаційні вимоги.