Постанова
іменем України
21 травня 2019 року
м. Київ
справа № 299/1530/16-к
провадження № 51-7221км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Дрозда Р.І.,
прокурора Деруна А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Дидинської Б.М. на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області
від 17 травня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070080000369, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка Барвінківського району Харківської області, жителя АДРЕСА_2, раніше відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК) судимості не має,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Строк відбування покарання визначено обчислювати ОСОБА_2 з моменту приведення вироку до виконання. До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодоОСОБА_2 обрано у вигляді домашнього арешту.
Крім того, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20000 грн на відшкодування моральної шкоди та 5000 грн процесуальних витрат на правову допомогу; на користь ОСОБА_4 10000 грн на відшкодування моральної шкоди та 5000 грн процесуальних витрат на правову допомогу.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2018 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 14 квітня 2016 року приблизно о 22-ій год 30 хв, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння перед будинком АДРЕСА_2, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, з особливою зухвалістю та явною неповагою до суспільства, висловлюючи на адресу ОСОБА_4 погрози та нецензурні слова, демонструючи заздалегідь заготовлений пістолет марки "SchmeisserПГШ 790Т", калібру 9 мм РА, № НОМЕР_1, що є нестандартною вогнепальною зброєю, у присутності останнього та сторонніх осіб здійснив два постріли в повітря та три постріли у бік салону легкового автомобіля марки "Фольксваген шаран", реєстраційний номер НОМЕР_2, в якому знаходилися ОСОБА_4 та малолітня ОСОБА_3, 2012 року народження. Унаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Крім того, ОСОБА_2, будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку як власник зброї - газового пістолету марки "SchmeisserПГШ 790Т", калібру
9 мм РА, № НОМЕР_1, маючи дозвіл на його носіння та зберігання, в саморобний спосіб шляхом внесення конструктивних змін переробив пістолет у нестандартну вогнепальну зброю, з якої можливо здійснювати постріли, зберігав його за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, до вилучення у нього 15 квітня 2016 року працівниками Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Дидинська Б.М., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_2 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК, зазначаючи про відсутність у його діях хуліганського мотиву. Вважає, що її підзахисний, маючи з ОСОБА_4 неприязні стосунки, з необережності заподіяв потерпілим тілесні ушкодження. Посилається на неповноту судового розгляду. Вказує, що на даний час немає законодавчих актів, якими би встановлювався режим використання вогнепальної зброї, а відтак у діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК. На думку захисника, дані протоколів огляду місця події, висновок експерта № 1/179, огляд, в ході якого у ОСОБА_2 було вилучено пістолет та патрони, є неналежними доказами, оскільки їх одержано з порушенням вимог процесуального закону, зокрема, ст. ст. 167, 170, 223, 237 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Дерун А.І. вважав касаційну скаргу захисника необґрунтованою, просив судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Деруна А.І., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин (ст. 433КПК).
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими та оціненими за критеріями, визначеними ч. 1 ст. 94 КПК. Вирок суду відповідає вимогам ст. 370 КПК та є законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, потерпілий ОСОБА_4 та законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 показували, що 14 квітня 2016 року вони приїхали до будинку ОСОБА_2 з метою з`ясувати поведінку останнього, який в цей день у їх відсутності приходив до них додому та в погрозливій формі вимагав поговорити з ОСОБА_4 Коли під`їхали до вхідних воріт, до них підійшов ОСОБА_2, який був нетверезий, нецензурно висловлювався, кричав та під час розмови з ОСОБА_4 (котрий з автомобіля не виходив), здійснив з пістолета постріли в бік потерпілих, продовжуючи стріляти по автомобілю. Внаслідок цих дій ОСОБА_2 . потерпілий ОСОБА_4 та малолітня потерпіла ОСОБА_3, яка була в автомобілі, отримали тілесні ушкодження.
Із показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб та потерпілих на вулиці поблизу свого будинку, з`ясовуючи з ОСОБА_4 обставини події, яка відбулась напередодні в с. Чорнотисів, вистрілив спочатку в повітря, а потім у потерпілих.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї та носінні, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу також узгоджується з даними, що містяться у протоколах огляду місця поді, в ході якого оглянуто автомобіль ОСОБА_4 "Фольксваген шаран" та виявлено, що ліве бокове скло автомобіля було розбите, а на поверхні задніх лівих дверей наявне пошкодження округлої форми; огляду місця події в приміщенні Виноградівського відділення поліції, під час якого ОСОБА_2 видав для вилучення пістолет марки "SchmeisserПГШ 790Т", калібру 9 мм РА, № НОМЕР_1, патрони в кількості шести штук з маркуванням "ГП 9 мм РА", чотири набої маркуванням "Терен-3 9 мм" та один набій маркуванням "ГП 9 мм РА".
З даних висновку експерта № 1/179 вбачається, що пістолет марки "Schmeisser ПГШ 790Т" є нестандартною вогнепальною зброєю, з якої можливо здійснювати постріли, переробленою у саморобний спосіб із газового пістолету шляхом внесення конструктивних змін - викручування заглушки ствола, перепонки або ствольного вкладишу.
За даними висновків судово-медичної експертизи № 145 та № 146 малолітній ОСОБА_3 спричинено тілесне ушкодження у вигляді непроникаючої вогнепальної рани волосистої частини голови в потиличній ділянці зліва, струс головного мозку; ОСОБА_4 - забійну рану та забій м`яких тканин у вигляді набряку скроневої ділянки зліва, струс головного мозку. Виявлені у малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження віднесено до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Водночас суд дослідив показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про непричетність ОСОБА_2 до вчинення злочинів, за які той обвинувачувався, та обґрунтовано оцінив їх критично, пославшись на наявність обставин, які вказують на об`єктивні сумніви у правдивості показань цих свідків.