Постанова
Іменем України
23 травня 2019 р.
м. Київ
Справа № 572/2642/17
Провадження № 51-9391 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О. П.,
суддів: Мазура М. В., Марчука О. П.,
секретаря
судового засідання Анзійчук Ю. В.,
за участю:
прокурора Парусова А. М.,
захисника Ніжніченко О. А.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників Бенещука В. Г., Ногачевського В. В. на вироки Сарненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року та Апеляційного суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180200000856 , за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Зносичі Сарненського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 369 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року визнано винуватими і засуджено ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 369 КК України, і призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 3 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з спеціальною конфіскацією грошей, що були предметом неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США.
Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Застосовано спеціальну конфіскацію грошових коштів 500 доларів США.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Апеляційним судом Рівненської області від 13 вересня 2018 року вирок щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання скасовано та постановлено свій вирок, яким засуджено ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 369 КК України, і призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 3 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки із конфіскацією 1/4 належного йому майна на праві власності в дохід держави.
Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із конфіскацією 1/4 належного йому майна на праві власності в дохід держави.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.
В ніч на 16 серпня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, незаконно заволодів належному ОСОБА_2 мотоциклом марки "Shineray" моделі XY250 GY-6В з номером рами НОМЕР_1 , яким розпорядився на власний розсуд.
29 серпня 2017 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1, перебуваючи у службовому кабінеті №205 адміністративного приміщення Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що розташоване за адресою вул. Технічна,1, м. Сарни, надав службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме заступнику начальника Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - начальнику сектора кримінальної поліції капітану поліції ОСОБА_3, 500 доларів США неправомірної вигоди за використання службового становища, а саме за не вчинення ним дій, пов`язаних з притягненням ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння мотоциклом ОСОБА_2 .
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Ногачевський В. В. просить вироки щодо ОСОБА_1 в частині засудження за ч. 3 ст. 369 КК України скасувати, а провадження в цій частині закрити, а також на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити засудженого від відбування покарання за ч. 1 ст. 289 КК України. Зазначає, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 знав про те, що ОСОБА_3 займає відповідальне становище. Звертає увагу на те, що при розгляді провадження суди не перевірили та при постановленні вироків не мотивували рішення про те, чи мав ОСОБА_3 право на закриття кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом він не здійснював та відповідно до ст. 284 КПК України повноважень на закриття провадження не мав. Посилається на провокативність дій щодо ОСОБА_1 з боку правоохоронних органів. Стверджує, що флешносії з відеозаписами кабінету ОСОБА_3 як і протоколи огляду вказаних відеозаписів є недопустимими доказами, оскільки прихований запис, що по суті є негласними слідчими діями, зроблений ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді.
У касаційній скарзі захисник Бенещук В. Г. просить вироки щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог указує, що вироки не відповідають вимогам статей 373, 409, 412, 420 КПК України. Посилається на те, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 знав яку посаду обіймає ОСОБА_3, а також про те, чи міг та мав можливість останній вплинути на прийняття рішення з використанням наданої йому влади чи службового становища. Зазначає, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України суд обґрунтував припущеннями та недопустимими доказами. Доводить, що суд апеляційної інстанції з посиланням на докази належним чином не спростував твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник Ніжніченко О. А. підтримала касаційні скарги сторони захисту та просила їх задовольнити.
Прокурор Парусов А. М. вважав, що касаційні скарги є необґрунтованими та просив залишити її без задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла такого висновку.