Постанова
Іменем України
21 травня 2019 року
м. Київ
судова справа № 194/346/16-к
провадження № 51-10359км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Слинька С. С.,
суддів Білик Н. В., Ємця О. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Гапон С. А.,
прокурора Шевченко О. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040400000786, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, жителя АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого:
- за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 1998 року за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 206 КК України із застосуванням ст. 42 вказаного Кодексу - до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна;
- за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2005 року за ч. 1 ст. 122 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;
- за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2006 року за ч. 2 ст. 186, ст. 353 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 вказаного Кодексу - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки;
- за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2006 року за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 вказаного Кодексу - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяця, звільненого 23 лютого 2011 року після відбуття строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 24 грудня 2015 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.Початок строку відбування покарання прийнято обчислювати з 24 грудня 2015 року.
Прийнято рішення щодо процесуальних витрат та речових доказів.
За цим вироком також засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України, судові рішення щодо яких у касаційному порядку не оскаржуються.
10 вересня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області зазначений вирок щодо ОСОБА_1 змінив та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахував йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24 грудня 2015 року по 10 вересня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На підставі ст. 4 Закону України "Про амністію у 2016 році" апеляційний суд звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року.
У решті вирок районного суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, 21 грудня 2015 року о 03:00 незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2, де, залишаючись на вулиці з метою попередження співучасників у разі наближення людей та їх можливого викриття, таємно викрав належне ОСОБА_4 майно на загальну суму 23 479 грн, чим завдав останній матеріальної шкоди.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також позиції інших учасників кримінального провадження
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції всупереч вимогам п. "в" ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" застосував до ОСОБА_1 Закон України "Про амністію у 2016 році" та необґрунтовано звільнив його від відбування покарання.
На касаційну скаргу ОСОБА_1 подав заперечення, в якому, наводячи відповідні аргументи, стверджує про безпідставність заявлених вимог і просить залишити її без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні суду касаційної інстанції прокурор вважала, що касаційна скарга є обґрунтованою, та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі прокурора не оскаржуються.
Що стосується доводів прокурора про незаконність ухвали апеляційного суду в частині застосування до ОСОБА_1 Закону України "Про амністію у 2016 році", то колегія суддів дійшла такого висновку.