Постанова
Іменем України
15 травня 2019 року
м. Київ
справа № 754/17820/15-ц
провадження № 61-22813св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
| Головуючого - | Стрільчука В. А., | |
| суддів: | Кузнєцова В. О., Ступак О. В. (суддя-доповідач), | Погрібного С. О., Усика Г. І. |
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у складі судді Клочко І. В. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Чобіток А. О., Соколової К. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") про зобов`язання виконати умови кредитного договору.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 серпня 2008 року між ним та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ним укладений кредитний договір № ML-008/233/2008, за умовами якого банк зобов`язався надати йому грошові кошти у розмірі 74 286,56 дол. США зі сплатою 5,49 процентів річних, строком до 01 серпня 2023 року. Також, 01 серпня 2008 року на забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором між ним та банком укладений іпотечний договір, предметом якого є земельна ділянка, загальною площею 0,1122 га, що знаходиться у садівницькому товаристві "Рибак" у с. Трипіллі Обухівського району Київської області та земельна ділянка, загальною площею 0,120 га, що знаходиться у садівницькому товаристві "Рибак" у с. Трипіллі Обухівського району Київської області.
01 серпня 2008 року відповідач надав йому транш у розмірі 30 450,00 дол. США, 07 жовтня 2008 року надав транш у розмірі 8 062,21 дол. США. Проте, починаючи із 2009 року на його неодноразові звернення від 11 березня, 12 червня 2009 року, 01 квітня 2010 року та 25 вересня 2015 року відповідач безпідставно відмовляв у наданні останнього траншу у сумі 36 216, 56 дол. США, чим істотно порушує його права та не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у той час, як він своєчасно та у повному обсязі виконує всі взяті на себе зобов`язання, не має простроченої заборгованості.
Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, позивач просив суд зобов`язати ПАТ "ОТП Банк" виконати умови кредитного договору від 01 серпня 2008 року № ML-008/233/2008 та надати йому транш у сумі 36 216,56 дол. США.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року позов задоволено. Зобов`язано ПАТ "ОТП Банк" виконати умови кредитного договору від 01 серпня 2008 року № ML-008|233|2008 та надати ОСОБА_1 транш у сумі 36 216,56 дол. США.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року залишено без змін.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки сторони уклали кредитний договір, дійшли згоди щодо його умов, визначили загальну суму кредиту, банк надав частину грошових коштів позичальнику, тому відмова відповідача у видачі іншої частини кредитних коштів суперечить умовам укладеного між сторонами кредитного договору.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників
У березні 2018 року ПАТ "ОТП Банк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.
У касаційній скарзі заявник зазначає, що у зв`язку з інфляцією національної валюти, вартість заставного майна була значно нижча ніж сума кредиту, тому відповідачем направлявся позивачу лист про надання документів, що підтверджують наявність у останнього доходів не менших ніж сума кредиту. Оскільки зазначена вимога позивачем не була виконана, відповідач вбачав високі ризики неповернення кредиту, а тому згідно з приписами статті 1056 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відмовив у видачі частини суми кредиту. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження використання кожного траншу кредиту, у зв`язку із чим рішенням кредитного комітету відмовлено у надані дозволу ОСОБА_1 на отримання останнього траншу кредиту у розмірі 36 216,56 дол. США.
У жовтні 2018 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк", у якому заявник просить відхилити указану касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню. Заявник зазначає, що посилання відповідача на постанову Національного банку України від 04 грудня 2008 року № 4 "Про окремі питання діяльності банків" є безпідставними, оскільки вказана постанова носить рекомендаційний характер та не може мати вищої юридичної сили ніж ЦК України. Положеннями кредитного договору не передбачено обов`язок позичальника надати документи, що підтверджують відповідність його доходу сумі кредиту. Позивач належним чином виконував свої обов`язки за кредитним договором, жодного разу не прострочив сплату кредитних коштів та процентів, а тому має право розраховувати, що й інша сторона буде належним чином виконувати свої обов`язки.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ПАТ "ОТП Банк" підлягає задоволенню із таких підстав.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого ПАТ "ОТП Банк", 01 серпня 2008 року уклали кредитний договір № МL-008/233/2008, за умовами якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 74 826,56 дол. США зі строком повернення грошових коштів до 01 серпня 2023 року, зі сплатою за користування кредитними коштами плаваючої процентної ставки, яка складається із фіксованого відсотку 5,49 процентів річних, плюс FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку). Кредитні кошти банку чи їхня частина, надаються позичальнику однією сумою чи частинами ("Траншами") у розмірі та на умовах, визначених кредитним договором.
Із метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором 01 серпня 2008 року між сторонами укладений іпотечний договір, предметом якого є земельна ділянка, загальною площею 0,1122 га, що знаходиться у садівницькому товаристві "Рибак" у с. Трипілля Обухівського району Київської області та земельна ділянка, загальною площею 0,120 га, що знаходиться у садівницькому товаристві "Рибак" у с. Трипілля Обухівського району Київської області.
01 серпня 2008 ЗАТ "ОТП Банк" надав ОСОБА_1 транш у розмірі 30 450,00 дол. США, 07 жовтня 2008 - у розмірі 8 062,21 дол. США.
ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача із вимогою надати наступний транш у розмірі 36 216,56 дол. США .
Листами від 06 січня 2009 року № 008-01-3/15, від 10 липня 2009 року № 008-01-3/950, від 31 березня 2009 року № 008-01-3/466 та від 20 жовтня 2015 року № 008-5/996 ПАТ "ОТП Банк" відмовляв позивачу у видачі вказаного траншу, із посиланням на Постанову Національного банку України № 413 від 04 грудня 2008року та положення пункту 1.3.1.13 частини 2 укладеного між сторонами кредитного договору, а саме листом від 31 березня 2009 року банк вимагав вчинення юридичних дій - надання ОСОБА_1 документа, що підтверджує наявність у нього, як позичальника, доходів у валюті кредиту у сумі, не меншій за суму кредиту.
Нормативно-правове обґрунтування
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).