Постанова
Іменем України
22 травня 2019 року
м. Київ
справа № 524/8811/17
провадження № 61-14440св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.
учасники справи:
позивач - колективне підприємство трест "Кременчукнафтохімбуд",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу колективного підприємства тресту "Кременчукнафтохімбуд" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2018 року у складі судді Хіневич В. І. та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року у складі суддів: Панченка О. О., Лобова О. А.. Триголова В. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року колективне підприємство трест "Кременчукнафтохімбуд" (далі - КП трест "Кременчукнафтохімбуд") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов?язання вчинити дії.
Позов мотивовано тим, що в липні 2017 року йому стало відомо, що в трудовій книжці відповідача серії НОМЕР_1 на 6 та 7 сторінках міститься запис, що не відповідає дійсності, а саме: запис про роботу відповідача з 01 січня 1998 по 31 грудня 2000 року на посаді виконавця робіт/прораба будівельно-монатжного управління "Енергобуд" (далі - БМУ "Енергобуд") КП тресту "Кременчукхімбуд" з окладом згідно штатного розкладу. Позивач є правонаступником даного підприємства. В архівних документах відсутній наказ № 31-к від 28 грудня 1997 року, на підставі якого вчинено запис 01 січня 1998 року у трудовій книжці ОСОБА_1 Дкументи на підприємстві за період з 02 червня 1995 року по 31 грудня 2000 року підтверджують безперервну роботу ОСОБА_1 на посаді головного інженера БМУ "Енергобуд" КП тресту "Кременчукнафтохімбуд".
Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати недійсним запис № 11 від 01 січня 1998 року в трудовій книжці серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 про переведення виконробом з окладом згідно штатного розкладу на підставі наказу № 31-к від 28 грудня 1997 року; зобов`язати ОСОБА_1 надати оригінал трудової книжки серії НОМЕР_1 КП тресту "Кременчукнафтохімбуд" для виправлення запису № 11 від 01 січня 1998 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2018 року у задоволені позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що трудова книжка відповідача в відповідних записах не містить виправлень щодо неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення. З урахуванням положень статті 48 КЗпП України, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 17 серпня 1993 року за № 110, посилання відповідача про відсутність у нього наказу № 31-к від 28 грудня 1997 року щодо переведення ОСОБА_1 у вказаний період часу на посаду виконроба, а також надані до суду докази не є достатніми щодо спростування його трудової діяльності на посаді виконроба в період часу з 01 січня 1998 року по 31 грудня 2000 року.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року рішення Крюківського районного суду м. Крименчука Полтавської області від 13 червня 2018 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що трудова книжка відповідача в відповідних записах не містить виправлень щодо неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, тому суд вважає вірними висновки місцевого суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, під час звільнення ОСОБА_1 роботодавець, який ставив підпис в трудовій книжці в відповідній графі та печатку підприємства, не міг не бачити запис № 11, однак, ні у роботодавця, ні у правонаступника таких питань не виникало.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду, КП трест "Кременчукнафтохімбуд" просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами невірно застосовано вимоги пунктів 2.4, 2.6, - 2.9., наказу № 58 від 29 липня 1993 року Міністерства праці, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, що призвело до неправильного застосування судами норм матеріального права, а також порушено вимоги статей 76-81, 89 ЦПК України, зокрема прийнято рішення на підставі недостатніх доказів. Крім того, спірний запис № 11 в трудовій книжці відповідача не скріплений відбитком печатки роботодавця (БМУ "Енергобуд" КП трест "Кременчукнафтохімбуд") та не містить підпису повноважної особи підприємства відповідальної за ведення трудових книжок.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Суди установили, що згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з БМУ "Енергобуд" КП трест "Кременчукнафтохімбуд" на посадах майстра, виконроба та головного інженера в такі періоди часу: з 01 серпня 1985 року по 19 грудня 1986 року по 01 червня 1996 року виконавцем робіт (виконробом), з 02 червня 1995 року по 31 грудня 1997 року на посаді головного інженера, з 01 січня 1998 року до 31 грудня 2000 року на посаді виконроба. 31 грудня 2000 року звільнений в зв`язку з переводом до ТОВ "Енергобуд-інвест" відповідно до пункту п`ятого статті 36 КЗпП України.