Постанова
Іменем України
06 травня 2019 року
м. Київ
справа № 523/16187/15-ц
провадження № 61-2997св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
відповідач: ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Шкодіної Любові Вікторівни як представника ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Черевка П. М., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення його від спадкування після смерті ОСОБА_4 та визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_5
В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона з ОСОБА_5 з 22 червня 2007 року по 04 жовтня 2012 року перебувала у зареєстрованому шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася дочка ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_5 - ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_6 заповіт не склала, тому спадкоємцями першої черги за законом після її смерті стали її діти: син ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_7
ОСОБА_5 спадщину після смерті матері прийняв, однак свідоцтво про право власності на спадкове майно за час життя не отримав.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, спадкоємцем першої черги за законом після його смерті стала його дочка ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4, спадкоємцем після її смерті є її чаловік ОСОБА_3
Оскільки ОСОБА_4 не здійснювала догляд за своєю матір`ю ОСОБА_6 , не приймала участь у її похованні, свідомо ухилялася від надання спадкодавцю будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки, то ОСОБА_3, який є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 підлягає усуненню від спадкування.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, усунено ОСОБА_3 від спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю правових підстав для задоволення позову.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року скасовано,
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивач не довела належними та допустимими доказами заявлені нею позовні вимоги.
Надходження касаційної скарги та короткий зміст її вимог
У касаційній скарзі, поданій 28 грудня 2017 року до Верховного Суду, адвокат Шкодіна Л. В. як представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Суворовського районного суду м. Одеси.
08 травня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи касаційної скарги
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду апеляційної інстанції є незаконним та несправедливим, ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Під час розгляду справи районним судом від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому він позов визнав, просив його задовольнити та розглянути справу без його участі.
Рішення суду апеляційної інстанції ґрунтується на письмових поясненнях, які надані не ОСОБА_3, а його представником, текст апеляційної скарги складений також представником. ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з`являвся, пояснень не надавав, як свідок не допитувався. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не перевірив доводи апеляційної скарги, а прийняв їх до уваги.
Рішення суду першої інстанції є законним і справедливим, ухвалене з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.
На час розгляду справи Верховним Судом відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що з 22 червня 2007 року ОСОБА_1 перебувала з ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Березівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2012 року розірвано.
ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 народилася дочка ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір ОСОБА_5 ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складалася з квартири АДРЕСА_1 .
Спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_6 . стали її діти ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, однак свідоцтва про право власності на спадкове майно за час життя не отримали.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, спадкоємцем за законом першої черги після його смерті є його дочка ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4, спадкоємцем за законом першої черги після її смерті є її чоловік ОСОБА_3
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права