ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року
м. Київ
справа № 184/1033/17
провадження № 61-44856 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року в складі колегії суддів Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила суд установити, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов`язати Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області внести зміни до актового запису від 05 квітня 2017 року № 63 про народження ОСОБА_3, вказавши батьком дитини ОСОБА_2, а також просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, до досягнення сином повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно для відповідного віку дитини, а також аліменти на дружину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення сином трирічного віку.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з грудня 2015 року й до жовтня 2016 року (з перервами) вона перебувала в близьких стосунках з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_3, батьком якого вона вважає ОСОБА_2, який не визнає себе батьком і відмовляється надавати позивачеві допомогу з утримання дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд пешої інстанції виходив із того, що належних і допустимих доказів на підтвердежння факту батьківства позивач не надала та не довела в установленому порядку обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, а тому правові підстави для задоволення позову в даній справі відсутні.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року позов задоволено частково, встановлено факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір`ю якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зобов`язано Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Дніпропетровській області внести зміни до актового запису від 05 квітня 2017 року № 63 про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, зазначивши батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 03 липня 2017 року до 27 березня 2035 року, а також аліменти на ОСОБА_1 у розмірі 500 грн щомісячно до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку, з 03 липня 2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Апеляційний суд виходив із того, що факт батьківства ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 підтверджується висновком судової біологічної (генетичної) експертизи, а тому наявні правові підстави для встановлення даного факту та зобов`язання уповноваженого орану внести зміни до відповідного актового запису про народження. При цьому, оскільки ОСОБА_1 не має самостійного доходу й перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, наявні правові підстави для задоволення вимог про стягнення аліментів на сина й на неї.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
28 вересня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору.
На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 подав до Верховного Суду документ на підтвердження доплати судового збору та усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права та дійшов безпідставного висновку про наяавність правових підстав для задоволення позову.
Просив оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відзив на касаційну скаргу
У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на вказану касаційну скаргу, в якому вона просила залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Апеляційний суд установив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебували в зареєстрованому шлюбі, однак протягом грудня 2015 року - жовтня 2016 року мали близькі стосунки.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_3
У свідоцтві про народження ОСОБА_3 від 05 квітня 2017 року серії НОМЕР_1 у графі "Батько" вказано " ОСОБА_2 ".
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та призначено судову біологічну (генетичну) експертизу.
Згідно з висновком експерта комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 30 травня 2018 року №263 вірогідність того, що ОСОБА_2 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, й це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, становить не менше 99,99999%.
Гацак ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує щомісячні виплати одноразової допомоги при народженні дитини та не має самостійного доходу.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.