Постанова
Іменем України
15 травня 2019 року
м. Київ
справа № 524/3242/15-ц
провадження № 61-4652 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк";
третя особа - ОСОБА_2 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2018 року у складі судді Нестеренка С. Г., ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2018 року у складі судді Нестеренка С. Г. та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що він є держателем банківської картки № НОМЕР_1 ПАТ КБ "ПриватБанк". 17 березня 2015 року він здійснив у магазині "Дитяча скарбничка" оплату товару на суму 149 999 грн. Перерахування цих грошових коштів на рахунок продавця - ОСОБА_2 було проведено ним з картки № НОМЕР_1 через POS термінал ПАТ КБ "ПриватБанк", розташований у цьому магазині.
18 березні 2015 року він попросив продавця - ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за товар на суму 149 999 грн. Операція повернення коштів у той же день була здійснена через POS термінал ПАТ КБ "ПриватБанк", встановлений у магазині "Дитяча скарбничка".
Станом на 19 березня 2015 року на картковому рахунку знаходились належні йому грошові кошти в сумі 150 039 грн 22 коп.
Зазначав, що 18 березня 2015 року його картка була заблокована відповідачем з посиланням на те, що станом на 18 березня 2015 року на рахунку ОСОБА_2 . НОМЕР_2 був від?ємний баланс і повернення йому грошових коштів відбулося через POS термінал відповідача з транзитного рахунку. У зв`язку з блокуванням його картки він був позбавлений можливості розпоряджатися належними йому грошовими коштами, а блокування банківської картки спричинило йому нервовий стрес та душевні страждання, чим завдано йому моральної шкоди, яку він оцінює в 25 тис. грн.
25 червня 2015 року грошові кошти в сумі 149 999 грн були списані ПАТ КБ "ПриватБанк" з його карткового рахунку.
Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд розірвати договір на обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_1, укладений між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк", стягнути з банку на його користь грошові кошти у розмірі 150 039 грн 22 коп., пеню у розмірі 1 044 272 грн 97 коп., 3 % річних у розмірі 2 861 грн 20 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 45 326 грн 85 коп. та 25 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір на обслуговування карткового рахунку НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено в частині розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року залишено без змін.
Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 26 червня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової Палати Касаційного цивільного суду, вирішуючи спір у подібних правовідносинах з аналогічними фактичними обставинами (справа № 524/6549/15-ц, провадження № 61-21044св18), постановив ухвалу про передачу цієї справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, а саме у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 524/3242/15-ц (провадження 61-3147св18) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання договору, стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди.
У листопаді 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка розглядається у порядку цивільного судочинства Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 524/6549/15-ц.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2018 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - про зупинення провадження у справі відмовлено.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у справі.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 грудня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що скасування рішення суду, що набрало законної сили, у провадженні за нововиявленими обставинами за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права, зокрема неповного дослідження нібито всіх фактів буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статті 1 Першого Протоколу до вказаної Конвенції.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - про зупинення провадження та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 заявлений факт передачі справи у подібних правовідносинах на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку частини другої статті 403 ЦПК України. Отже, без вирішення питання про те, чи є це нововиявленою обставиною у розумінні положень статті 423 ЦПК України неможливо правильно вирішити питання щодо зупинення провадження у справі. Крім того, після ухвалення судом рішення по суті спору не допускається зупинення провадження у справі з підстав, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України (у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду) або пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України (суд може зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду).
Доводи заявника про перегляд рішення суду зводяться до того, що в іншій справі з подібними правовідносинами Верховний Суд вже сформував іншу правову позицію, іншу юридичну оцінку тих самих фактичних обставин, що мали місце у цій справі. Тобто йдеться не про надання судом оцінки новим обставинам, які істотно можуть вплинути на вирішення спору по суті, а про існування іншого тлумачення норми матеріального права судом касаційної інстанції, а саме статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні". Зміна правової позиції суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах не може розцінюватися як нововиявлена обставина у розумінні статті 423 ЦПК України.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У березні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким провадження у справі зупинити до ухвалення Верховним Судом у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду рішення у справі № 524/6549/15-ц (провадження № 61-21044св18).
Касаційна скарга мотивована тим, що у провадженні Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду перебуває справа № 524/6549/15-ц (провадження № 61-21044св18), в якій сторонами у справі є, зокрема: ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк", із аналогічним спором з фізичною особою щодо правовідносин, що сталися у той самий день в приміщенні того самого магазину.
Згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової Палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2018 року у справі № 524/6549/15-ц (провадження № 61-21044св18) підставою для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду є саме формування єдиної правозастосовної практики в аналогічних справах.
Вважав, що судом першої та апеляційної інстанції залишено без уваги те, що у вказаній ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2018 року у справі № 524/6549/15-ц (провадження № 61-21044св18) зазначено, що судом досліджувалось також судове рішення у справі № 5424/3242/15-ц, тобто саме у цій справі. При цьому колегія суддів дійшла висновку, що існують підстави для відступлення від висновків судів попередніх інстанцій, оскільки оскаржуваний переказ не можна вважати помилковим.
Також зазначав, що з огляду на те, що суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, то висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду слід вважати такими, що можуть прямо вплинути на юридичну оцінку обставин саме в цій справі, оскільки згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.