ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
28 травня 2019 року
справа №825/1557/16
адміністративне провадження №К/9901/11163/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,
суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС
на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у складі судді Кашпур О.В.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у складі суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., Кучми А.Ю.
у справі № 825/1557/16
за позовом Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Корюківкаліс"
до Закарпатської митниці ДФС
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
8 вересня 2016 року Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Корюківкаліс" (далі - Підприємство, позивач у справі) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС (далі - митниця, відповідач у справі), в якому просило (з урахуванням уточнення позовних вимог) визнати протиправною бездіяльність митниці щодо проведення митних процедур та зобов`язати митницю завершити митні формальності.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року, позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці Державної фіскальної служби щодо проведення митних процедур по залізничному напіввагону № 65222846 через митний кордон України, зобов`язано Закарпатську митницю Державної фіскальної служби завершити митне оформлення щодо пропуску через митний кордон України дров паливних, код УКТЗЕД 4401100000, згідно специфікації № 200 від 4 липня 2016 року 65,09 м3, ГОСТ 3243-88, вага брутто 46870 кг та нетто 45200 кг, завантажених у напіввагон № 65222846 відповідно митної декларації ЕК10АА№102070002/2016/231139 від 7 липня 2016 року.
Суди попередніх інстанцій при прийнятті рішення дійшли висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність та порушив вимоги чинного законодавства в частині митного оформлення по залізничному н/піввагону №65222846, вантажовідправником якого є позивач.
У квітні 2019 року митниця подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення цих судів та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що митне оформлення товару відбулось на внутрішній митниці - відповідним підрозділом Чернігівської митниці ДФС, посадові особи відповідача не здійснювали митне оформлення.
У відзиві на касаційну скаргу Підприємство зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та вмотивованими, прийнятими з дотриманням норм процесуального та матеріального права та просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону рішення судів попередніх інстанцій не відповідають.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що між Підприємством, як продавцем та фірмою JMP GLOBAL, як покупцем укладено контракт №59 від 1 лютого 2016 року, відповідно до якого продавець продає дрова паливні на умовах DAF, отримувачем товару виступає S.C. Kastamonu Romania S.A. На виконання вимог контракту JMP GLOBAL перераховано Підприємству 4 травня 2016 року грошові кошти в сумі 4860,00 євро (139,659847 грн)
Підприємство на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження напівагону №65222846, дровами паливними, код УКТЗЕД 4401100000, згідно специфікації №200 від 4 липня 2016 року. Партія товару становила 65,09 м3, ГОСТ 3243-88 вага брутто 46870 кг та нетто 45200 кг. Позивачем здійснено митне оформлення згідно митної декларації ЕК10АА№102070002/2016/231139 від 7 липня 2016 року.
Чернігівською Торгово-промисловою палатою складено експертний висновок від 4 липня 2016 ЧК-293, згідно якого товар відповідає коду УКТ ЗЕД 4401100000, також загальний об`єм завантаженої продукції відповідає специфікації.
Напіввагон №65222846 оформлено на Укрзалізниці за номером відправки ЦИМ/СМГС від 7 липня 2016 року №439174 і передано для відправлення та транспортування деревини по маршруту Корюківка -Дякове (Халмеу) 7 липня 2016 року.
14 липня 2016 року у ВМО №5 митного посту "Дяково" Закарпатської митниці ДФС під час проведення митного контролю залізничного вагону № 65222846 подано товарно-супровідні документи, а саме: залізничну накладну №439174 від 5 липня 2016 року, рахунок - фактуру №200 від 4 липня 2016 року, специфікацію №200 від 4 липня 2016 року, фіто - санітарний сертифікат №60/25-6031/ВХ-548032 від 4 липня 2016 року, протокол №260 Радіаційного дослідження деревини та продукції з деревини від 5 липня 2016 року, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії НОМЕР_2 від 4 липня 2016 року, згідно яких та інформації, зазначеної у електронній митній декларації від 7 липня 2016 року ЕК10АА№102070002/2016/231139, оформленої Чернігівською митницею ДФС, відправником/експортером товару є Підприємство.
Згідно митної декларації від 7 липня 2016 року ЕК10АА№102070002/2016/231139 та товарно-супровідних документів, Підприємство здійснює експорт вантажу "деревина паливна (дрова) породи сосна" діаметром 8-40см довжиною 2 м/4 м (довжиною 2 м - 57,29 м3, довжиною 4 м - 7,80 м3), загальним об`ємом 65,09 м3 та вартістю 48 325,02 грн. Вага брутто - 46 870кг.
У поданому протоколі №260 Радіаційного дослідження деревини та продукції з деревини від 5 липня 2016 року, в таблиці результатів дослідження, зазначено назву продукції "тирса сосни", що не відповідає фактично переміщуваному товару (фактично переміщується деревина паливна).
Згідно пункту 4 наданого, як підставу для здійснення вказаної експортної операції Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії НОМЕР_2 від 4 липня 2016 року, як підставу видачі вказаного сертифікату зазначено лісорубний квиток НОМЕР_1 від 20 січня 2016 року. Але в ході проведення аналітично-пошукової роботи Закарпатською митницею ДФС встановлено, що на сайті Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства в розділі "Інформація щодо видачі дозвільних документів (лісорубних квитків) на проведення рубок головного користування та рубок формування і оздоровлення лісів по Чернігівському ОУЛМГ на 1 квітня 2016 року" відомості про лісовий квиток НОМЕР_1 від 20 січня 2016 року - відсутні.
З метою проведення ефективного митного огляду вагону № 65222846 з "деревиною паливною", 25 липня 2016 року на залізничній станції Батьово Ужгородського відділку Львівської залізниці було проведено зважування зазначеного вагону для визначення відповідності фактичних вагових відомостей відомостям, заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах. За результатами зважування встановлено розбіжність у вагових критеріях, зазначених документально (вага брутто - 46870 кг) та фактичних (вага брутто - 37140 кг), тобто фактична вага на 9730 кг менша.