ПОСТАНОВА
Іменем України
27 травня 2019 року
Київ
справа № 812/442/17
адміністративне провадження №К/9901/40466/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Борзаниці С.В. від 17.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О. від 18.10.2017 у справі за позовом Приватного підприємства "Луганська охоронна фірма "Талісман" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року Приватне підприємство "Луганська охоронна фірма "Талісман" (далі - позивач/Підприємство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач/Управління), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Луганській області від 20.02.2017 №76 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Луганська охоронна служба "Талісман".
В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що у грудні 2016 року Управлінням було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з TOB "Вілс ЛТД" (код ЄДРПОУ 39336972) та ін., за результатами якої складено акт від 30.12.2016 №2008/12- 14-14-01/36129026, на висновки якого, в свою чергу, позивачем подано заперечення й за результатами розгляду яких відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відповідачем прийнято оскаржуваний наказ. Однак Підприємство вважає, що у податкового органу були відсутні законодавчо визначені підстави для призначення вказаної перевірки, оскільки у своїх запереченнях на акт перевірки Підприємство не посилалося на обставини, що не були досліджені під час перевірки та про неможливість їх об`єктивного розгляду без проведення перевірки.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017, позов задоволено.
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про відсутність у контролюючого органу підстав для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У касаційній скарзі відповідач посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для призначення та проведення перевірки, оскільки її метою було перевірити обставини, викладені Підприємством у запереченнях на акт перевірки.
Позивач своїм правом на подання відзиву не скористався.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2017 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що актом від 30.12.2016 №2008/12-14-14-01/36129026 оформлено результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з TOB Вілс ЛТД, TOB Тарсан ЛТД, TOB БК Седес, TOB Продінвест ЛТД, TOB Прод Опт Продукт, TOB Конструктив Компані, TOB Кепіталс Груп, TOB Бігнікс, TOB Блюбері Продакшн, TOB Лерос, TOB Штовар Україна, TOB Автозапчастина Ойл, TOB Апреліус за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.
На вказаний акт перевірки Підприємством були надані заперечення від 23.01.2017 №23/17, яким позивач просив контролюючий орган їх розглянути та встановити відсутність порушень, визначених актом перевірки з боку платника податків, а також надати в строк, передбачений Податковим кодексом України, відповідь.
20.02.2017 Управлінням прийнято наказ №76 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Луганська охоронна служба "Талісман", яким на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з обставин, визначених у запереченнях до акту перевірки від 30.12.2016 №2008/12-14-14-01/36129026, що не були досліджені під час перевірки.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно із підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом