ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
28 травня 2019 року
справа №826/4469/16
адміністративне провадження №К/9901/36282/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,
суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у складі суддів Парінова А.Б., Грибан І.О., Губської О.А.
у справі № 826/4469/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Еймбюланс"
до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
21 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція Еймбюланс" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило скасувати податкові повідомлення рішення, якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість та податок на прибуток, з мотивів безпідставності їх прийняття.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року в задоволені позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що при розгляді питання правомірності формування витрат, судом не встановлено факту використання в межах господарської діяльності позивача послуг/робіт, отриманих від ТОВ "Компанія "Діоніс-груп", ТОВ "Айкон-АМД", ТОВ "Альфа трейдинг груп", ТОВ "РИББУХМАРКЕТ".
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнята нова постанова, якою позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 5 жовтня 2015 року №0004502205 та №0004512205.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджують фактичне придбання позивачем послуг від контрагентів, та дають позивачу право на формування власних податкових зобов`язань за наслідками таких господарських операцій.
У липні 2017 року податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, не надання належної оцінки доказам у справі, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У запереченні на касаційну скаргу Товариство стверджує, що рішення суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими та просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону рішення судів попередніх інстанцій не відповідають.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія "Діоніс-груп", ТОВ "Айкон-АМД", ТОВ "Альфа трейдинг груп", ТОВ "РИББУХМАРКЕТ" за період з 1 червня 2012 року по 30 червня 2015 року
Результати перевірки відображено в акті перевірки від 1 вересня 2015 року №3483/26-56-22-05-04/37973835. Висновками акта встановлено порушення Товариством підпункту 138.1.1 пункту 138.1, 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 147534,00 грн, в тому числі за 2013 рік у сумі 18704,00 грн, за 2014 рік у сумі 128830,00 грн; пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 162832,00 грн, в тому числі за грудень 2013 року у сумі 19688,00 грн, за січень 2014 року у сумі 36540,00 грн, за лютий 2014 року у сумі 45710,00 грн, за квітень 2014 року у сумі 13460,00 грн, за травень 2014 року у сумі 23534,00 грн, за вересень 2014 року у сумі 23900,00 грн.
На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 5 жовтня 2015 року:
- №0004512205, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 184417,00 грн, в тому числі за основним платежем - 147534,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 36883,00 грн.
- №0004502205, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 203540,00 грн, в тому числі за основним платежем - 162832,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 40708,00 грн.
Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
При вирішенні питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права до спірних правовідносин, Суд виходить з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в періоді, за який проведено перевірку, позивач мав господарські взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ "Компанія "Діоніс-груп", ТОВ "Айкон-АМД", ТОВ "Альфа трейдинг груп", ТОВ "РИББУХМАРКЕТ".
Між Товариством (замовник) та ТОВ "Компанія "Діоніс-груп" (виконавець) укладено договір №04/08-14 від 4 серпня 2014 року, відповідно до умов якого виконавець зобов`язувався виконати роботи/надати послуги, передбачені даним договором, а саме послуги по виробництву фотосюжетів для використання в мережі Інтернет для проведення рекламної активності клієнта замовника, передбачені відповідними додатками.
На підставі вказаного договору складено акти здачі-прийняття робіт у яких визначена номенклатура послуг - виробництво фотосюжетів для використання в мережі Інтернет для проведення рекламної активності клієнта замовника та виписані податкові накладні.
Між ТОВ "Айкон-АМД" як виконавцем та Товариством, як замовником, укладено договір про надання послуг №07/05-14 від 7 травня 2014 року, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати послуги, передбачені даним договором, а саме послуги з розробки сайтів та веб-сторінок, що включають етапи: хостинг та технічна підтримка; розробка та робота з базами даних; розробка структури, схематичних макетів сторінок та макетів дизайнів сторінок сайту; технічна та контентна підтримка інтернет сайтів.
На підставі вказаного договору складено акти здачі-прийняття робіт (виконання послуг) у яких визначена номенклатура послуг - розробка докладних схем-планів архітектури сторінок сайту та графічного макету головної сторінки сайту та виписані податкові накладні. Також до матеріалів справи залучено банківські виписки.