ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
28 травня 2019 року
справа №826/7230/16
адміністративне провадження №К/9901/33203/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,
суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у складі судді Келеберди В.І.
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2017 року у складі суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Степанюка А.Г.
у справі № 826/7230/16
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві
третя особа: Головне управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
11 травня 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Підприємець, позивач у справі, позивач у справі) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просив (з урахуванням уточнення позову) визнати нечинним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, зобов`язати податковий орган поновити анульовану реєстрацію, зобов`язати податковий орган зарахувати переплачені кошти на рахунок сплати єдиного податку.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2017 року, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 24 червня 2015 року №919 про анулювання реєстрації платника єдиного податку.
Суди попередніх інстанцій при прийнятті рішення дійшли висновку, що податковим органом не доведено факт наявності у Підприємця податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.
У липні 2017 року податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення цих судів та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону рішення судів попередніх інстанцій відповідають.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 24 червня 2015 року податковим органом прийнято рішення № 919 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Підприємця.
Зі змісту вказаного рішення слідує, що останнє прийнято в зв`язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно до абзацу 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України.
Підприємець звернувся 12 серпня 2015 року зі скаргою до начальника ГУ ДФС у м. Києві з метою скасування спірного рішення та поновлення реєстрації платника єдиного податку.
Листом від 6 жовтня 2015 року №10223/п/26-53-1705-12 відповідач повідомив заявника, що його скарга повернута в зв`язку з порушенням пункту 56.3, пункту 56.6 статті 56 Податкового кодексу України.