ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/2059/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
За участю помічника судді - Чепурної О.В. (здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді)
розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 (суддя Первушин Ю.Ю.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 (головуючий суддя: Кузнецова І.Л., судді: Кощеєв І.М., Широбокова Л.П. )
за позовом Приватного підприємства "Ромбус-Приват"
до Дніпровської міської ради
про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення Дніпровської міської ради,
За участю представників:
позивача - Ковальчук Н.В. - керівник
відповідача - не з`явився
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. Приватне підприємство "Ромбус-Приват" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення Дніпровської міської ради VІІ скликання №163/28 від 20.12.2017 "Про припинення ПП "Ромбус-Приват" права користування земельною ділянкою по вулиці Січеславській Набережній, 5 (Центральний район)".
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №804/6183/17, на підставі якої прийнято рішення міської ради №163/28 від 20.12.2017. Також позивач вважає, що п.2 оскаржуваного рішення суперечить вимогам чинного законодавства щодо підстав припинення договору оренди землі, судовій практиці в аналогічних справах, рішенню Конституційного Суду України, а саме рішення було прийняте відповідачем з порушенням встановленої процедури прийняття подібних рішень, що призвело до обмеження прав позивача в частині можливості висловлення позивачем власних пропозицій та зауважень до проекту оскаржуваного рішення.
3. Відповідач у відзиві на позов зазначив, що позивачем обрано невірний спосіб захисту свого, як він вважає, порушеного права. На думку ради, ПП "Ромбус-Приват" необхідно було звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поворот виконання судового рішення, відповідно до ч.1 ст.380 КАС України, так як постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 вже виконана. Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі №904/761/18 розірвано договір купівлі-продажу №134/А від 16.08.2005 укладений між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством "Ромбус-Приват", посвідчений 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., зареєстрований в реєстрі за № 5393. Положеннями договору купівлі-продажу №134/А від 16.08.2005, а саме п. 5.7. передбачено, що у разі розірвання вказаного договору є підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки (а.с. 64-68). Крім того, відповідачем подані заперечення, в яких останній послався на те, що законодавством не встановлено вичерпний перелік підстав відповідно до яких договір оренди земельної ділянки може бути припинено. Враховуючи скасування рішення міської ради від 21.09.2005 №297/30 "Про передачу Приватному підприємству "Ромбус-Приват", код ЄДРПОУ 33396638, земельної ділянки за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 5 в оренду по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва (готельний комплекс "Парус"), яке було підставою для передачі земельної ділянки по вул. Січеславській Набережній, 5 у користування ПП "Ромбус-Приват" міською радою прийнято рішення від 20.12.2017 "Про припинення ПП "Ромбус-Приват" (код ЄДРПОУ 33396638) права користування земельною ділянкою по вулиці Січеславській Набережній, 5 (Центральний район)" (а.с. 120-123).
ІІ. Короткий зміст судових рішень
4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019, у справі № 904/2059/18 позовні вимоги задоволено повністю.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
5. 06.03.2019 (згідно з реєстраційним штампом АГС) Дніпровською міською радою до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 904/2059/18.
6. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 року у справі №904/2059/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
7. Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 23.05.2019, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24.04.2019.
8. 23.05.2019 позивачем до Касаційного господарського суду подано відзив на касаційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст. 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Згідно зі ст.118 ГПК:
"1. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
2. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом."
Як було зазначено вище, ухвалою суду від 04.04.2019 визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24.04.2019.
Оскільки відзив на касаційну скаргу фактично поданий відповідачем з порушенням строку, визначеного ч.2 ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованих причин пропуску даного строку у відзиві не наведено, суд залишає його без розгляду.
9. У судове засідання 23.05.2019 з`явився представник позивача, який виклав заперечення проти касаційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча вказаний учасник справи про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
10. У касаційній скарзі Дніпровська міська рада (скаржник, відповідач) просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 904/2059/18, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
11. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вважає, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Відповідач вказує, що як власнику землі виключно раді належить право розпоряджатися нею, отже судами попередніх інстанцій не враховано факту, що питання по укладенню та припиненню договорів оренди землі, яка є комунальною власністю, знаходиться поза межами компетенції суду
На думку Дніпровської міської ради, судами необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання ради щодо зупинення провадження у справі, оскільки розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/6183/17, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №804/6183/17 була підставою для прийняття оскаржуваного рішення та має преюдиційне значення для справи №904/2059/18.
Скаржник зазначає, що враховуючи скасування рішення міської ради від 21.09.2005 №297/30 "Про передачу Приватному підприємству "Ромбус-Приват", код ЄДРПОУ 33396638, земельної ділянки за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 5, в оренду по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва (готельний комплекс "Парус"), яке було підставою для передачі земельної ділянки по вул. Січеславській Набережній, 5 у користування ПП "Ромбус-Приват", міською радою прийнято рішення від 20.12.2017 "Про припинення ПП "Ромбус-Приват" (код ЄДРПОУ 33396638) права користування земельною ділянкою по вулиці Січеславській Набережній, 5 (Центральний район)" (а.с. 120-123).
Відповідач вказує, що станом на дату прийняття рішення Дніпровською міською радою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 набрало законної сили та було чинним, що не враховано судами.
Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги пояснення Дніпровської міської ради, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого права. На думку ради, ПП "Ромбус-Приват" необхідно було звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поворот виконання судового рішення відповідно до ч.1 ст.380 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №804/6183/17 вже виконана.
Дніпровська міська рада також зазначає, що ч.2 ст.31 Закону України "Про оренду землі" та п.12.4 договору оренди передбачено припинення договору також в інших випадках, встановлених законом, отже законодавством не встановлено вичерпний перелік підстав, відповідно до яких договір оренди земельної ділянки може бути припинено.
Разом з тим, відповідач вказує, що суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги надану міською радою копію рішення Дніпровської міської ради від 19.12.2018 №264/39 "Про припинення ПП "Ромбус-Приват" права користування земельною ділянкою по вул. Січеславській Набережній, 5 (Центральний район)", яким визнано таким, що втратило чинність рішення міської ради від 20.12.2017 №163/28, отже станом на дату ухвалення рішення по справі був відсутній предмет спору між сторонами.
Крім того, скаржник зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі №904/761/18 розірвано договір купівлі-продажу незавершеного будівництва готельного комплексу "Парус" №134/А від 16.08.2005, укладений між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та ПП "Ромбус-Приват", положеннями якого передбачено, що у разі розірвання вказаного договору є підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, а незавершене будівництво готельного комплексу "Парус" є причиною непоодиноких нещасних випадків з людьми, наслідками яких є завдання шкоди їх здоров`ю чи позбавлення життя.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
12. 20.01.2006 Дніпропетровською міською радою (орендодавцем) та ПП "Ромбус-Приват" (орендарем) укладено договір оренди землі, на підставі якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Набережна В.І.Леніна, 5, і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:114 :0011 .
Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою вулиця Набережна В.І. Леніна, 5 (Кіровський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:06: 114: 0011.
Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 21.09.2005 № 297/30, від 23.12.2005 № 202/32 та від 23.12.2005 № 32/32 (п. 1.3 Договору).
Відповідно в оренду передавалась земельна ділянка загальною площею 6, 3760 га (п. 2.1 Договору).
На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання - передачі земельної ділянки (п. 2.2 Договору).
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що Договір укладено на двадцять п`ять років.
13. В Управлінні Держгеокадастру у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області даний договір зареєстровано в книзі записів державної реєстрації Договорів оренди землі, про що вчинено відповідний запис від 06.03.2006 за №040610400224 до Державного земельного кадастру та посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 20.01.2006 за реєстровим номером 312.
14. На підставі Рішення міської ради від 21.09.2005 №297/30, від 23.12.2005 №202/32 та від 23.12.2005 №32/32 Дніпропетровська міська рада передала Позивачу за Актом приймання-передачі земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000: 06:114:0011 . Акт підписаний представниками сторін, скріплений відтисками їх печаток. (а.с. 38).
Відповідно до пункту 3 вищевказаного акту на земельній ділянці знаходяться об`єкт незавершеного будівництва - готельний комплекс "Парус".
15. Судом встановлено, що даний об`єкт належить орендарю на праві власності згідно договору купівлі - продажу №134/А від 16.08.2005, посвідченого 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 5393 (встановлено із рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 по справі 904/761/18 - а. с. 131-134).
16. 20.12.2017 Дніпровської міською радою VII скликання прийнято рішення № 163/28 "Про припинення ПП "РОМБУС-ПРИВАТ" (код ЄДРПОУ 33396638) права користування земельною ділянкою по вулиці Січеславській Набережній, 5 (Центральний район) (а.с. 11).
Згідно пункту 2 оскаржуваного рішення прийнято рішення щодо припинення Договору оренди землі від 20.01.2006 (державна реєстрація від 06.03.2006 №040610400224) посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 20.01.2006 за реєстровим номером 312, а право користування Приватним підприємством "Ромбус-Приват" (код ЄДРПОУ 33396638) земельною ділянкою площею 6, 3760 га (кадастровий номер 1210100000: 06:114 : 0011 ) по вулиця Січеславській Набережній, 5 (Центральний район) визнано таким, що припинилось.
17. Підставою для прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення стало скасування постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 по справі №804/6183/17 (а.с. 9-14) рішення Дніпропетровської міської ради від 21.09.2005 №297/30 "Про передачу Приватному підприємству "Ромбус-Приват" земельної ділянки за адресою вулиця Набережна В.І. Леніна, 5 (нова назва - вулиця Січеславська Набережна, 5) в оренду по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва (готельний комплекс "Парус"), що і було підставою для передачі земельної ділянки по вулиці Січеславській Набережній, 5 у користування "Ромбус- Приват ".
18. Станом на день розгляду даної справи постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 у справі №804/6183/17 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №804/6183/17 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с. 21-24).
VІ. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
19. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог виходячи з того, що ні умовами договору оренди землі, ні положеннями чинного законодавства України не передбачено такої підстави для припинення або розірвання договору оренди землі як скасування рішення органу місцевого самоврядування.
Матеріали справи не містять доказів звернення міської ради до суду з позовом про припинення або розірвання договору оренди землі в порядку, встановленому законом або договором та прийняття судом рішення за наслідками розгляду відповідного позову.
З огляду на викладене, висновок міської ради про припинення дії договору оренди землі на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10. 2017 у справі №804/6183/17, викладений міською радою у п.2 оспорюваного рішення, є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим п.2 цього рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Разом з тим, доводи скаржника про те, що вирішення питань про передачу землі в користування є виключним правом міської ради колегією суддів апеляційного господарського суду не прийняті до уваги, оскільки, у даному випадку, таке право не оспорюється, між тим, предметом спору по справі є повноваження останньої по припиненню дії відповідних договорів в односторонньому порядку.
Посилання скаржника на те, що відповідно до п.12.4 договору оренди землі від 20.01.2006 він припиняється також в інших випадках, передбачених законом є необґрунтованими тому, що чинним законодавством не встановлено такої підстави для припинення дії договору як скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу в оренду підприємству земельної ділянки.
Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання скаржника про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, так як прийняте у справі №804/6183/17 рішення не має преюдиційного значення для даної справи, оскільки обставини, встановлені у справі №804/6183/17 не впливають на оцінку доказів та обставин по даній справі, справа Господарського суду Дніпропетровської області №904/761/18 також не являється пов`язаною з даною справою і не унеможливлює її розгляд.
Щодо клопотання скаржника про залучення до матеріалів справи копії рішення Дніпровської міської ради від 19.12.2018 №264/39 апеляційний господарський суд вказав, що дане клопотання також не підлягає задоволенню тому, що рішення господарського суду переглядається в апеляційному порядку виключно станом на момент його прийняття.
VІІ. Позиція Верховного Суду
20. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."