ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 917/2033/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Гадяцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Слободін М.М.) та на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.11.2018 (суддя Солодюк О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Трафік 2013"
до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Гадяцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Трафік 2013" (далі - позивач) просило скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Гадяцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі-відповідач), які оформлені протоколами №00002375, № 00002378 (далі-Рішення) з розгляду актів про порушення № 00002375 від 27.10.2017, № 00002378 від 02.11.2017.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рішення є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки відповідач не довів тих порушень, що в них викладені.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.11.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019, позов задоволено.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач посилався на те, що суди не дослідили акт про порушення від 27.10.2017 № 00002375, показання свідків, письмові докази подані сторонами, та неправильно застосували до спірних правовідносин пункт 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 (далі-Методика), що закріплено в постанові Верховного Суду від 19.07.2018 № 923/832/17. При цьому відповідач зазначає, що акт про порушення від 02.11.2017 № 00002378 є допустимим доказом у справі, оскільки підписаний чотирма представниками відповідача, що узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 19.02.2015 у справі № 902/598/14. Крім того, відповідач вказує на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно взяв до уваги відзив позивача, який був поданий поза межами строку, який встановлений судом.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити без змін вказані судові рішення, посилаючись на те, що судами у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.
Як встановлено судами, 12.01.2014 між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) був укладений договір про постачання електричної енергії № 854.
В обслуговуванні позивача знаходяться виробничі приміщення та територія за адресою: вул. Леніна ( Миру ), 89, с. Біленченківка, Гадяцький район, Полтавська область.
25.10.2017 відповідачем були складені акт про недопущення до електроустановок споживача та попередження про припинення постачання електроенергії № 854, які підписані сторонами.
27.10.2017 представниками відповідача було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ) № 00002375 (далі-Акт № 00002375), у якому зазначено про порушення позивачем пунктів 3.1, п. 6.40 ПКЕЕ, а саме, при включеному навантаженні по фазах В, С електролічильник №3015445 (далі-Лічильник) не враховував спожиту електроенергію. Після обробки даних, які були вичитані з пам`яті електролічильника встановлена періодична відсутність напруги в ланцюгах живлення електролічильника. Електролічильник був знятий, укладений у пакет, який опломбований пломбою №С34831601, порушення продемонстровано споживачу.
Суди встановили, що експертиза Лічильника не проводилась.
27.10.2017 відповідачем складено акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В, у якому зазначено, що після складання Акта № 00002375, відповідач замінив Лічильник та встановив лічильник № 7937660. Також зазначено, що схема підключення виконана вірно як до, так і після технічної перевірки. Проведено опломбування клемної кришки лічильника, випробувальної колодки, ввідного рубильника, трансформаторів струму (фази А, В, С), дооблікові кола (4 пломби).
Згідно акта-вимоги від 27.10.2017 позивачу до 06.11.2017 необхідно встановити трансформатори струму з класом точності не гірше 0,5 S; рекомендовано встановити лічильник типу LZQJ-XC, лічильник № 7937660 повернути у власність відповідача; лічильник встановити в шафу з можливістю пломбування та оглядовим вікном для зняття показів.
Суди встановили, що 02.11.2017 відповідачем складено акт про порушення ПКЕЕ № 00002378 (далі-Акт №00002378), у якому зазначено, що позивач порушив пункти 3.34, 6.40 ПКЕЕ, яке полягало в тому, що порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії, при почерговому фазному включенні контрольно-фазного навантаження фази В та фази С лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, спожита електроенергія по фазі С і фазі В не враховується. Знеструмлення виконано шляхом від`єднання ланцюгів напруги від шин В і С. Порушення продемонстровано присутнім. Даний акт був підписаний чотирма представниками відповідача та слідчим СВ Галицького ВП ГУНП в Полтавській області, але позивач відмовився його підписувати, про що було зроблено відповідну позначку, а також зазначено участь представників споживача в особі майстра зміни Лукаш Л.О. та комірника Сармаки В.О.
Листом Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області від 23.11.2017 № 30-23/25-1079 (далі-Лист) повідомила позивача про те, що відповідач допустив порушення ПКЕЕ при складанні наведених актів.
Суди встановили, що відповідачем були прийняті рішення, яке оформлені протоколами № 00002375, № 00002378, згідно яких позивачу здійснені нарахування згідно з пунктом № 2.1.3 та за формулою № 2.4 Методики, на суму 368 308,76 грн. та 6 219,74 грн. за недовраховану активну електроенергію відповідно.
22.11.2017 сторони уклали угоду про погашення заборгованості за недовраховану електричну енергію згідно Акта № 00002375 та протоколу № 00002375, згідно якої позивач зобов`язався розрахуватись із відповідачем до 30.05.2018 згідно із встановленому угодою графіком у сумі 368 308,76грн.
Також встановлено, що позивачем були сплачені грошові кошти у розмірі 6 219,74 грн. за недовраховану активну електроенергію, яка була нарахована згідно протоколу № 00002378.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, свій висновок мотивував тим, що відповідач не довів факту втручання позивача в роботу Лічильника з метою зниження його показів при користуванні електричною енергією та порушення пломб, а також того, що представники позивача були присутні при складанні Акта №00002378, що свідчить про незаконність прийнятих відповідачем Рішень, які підлягають скасуванню в судовому порядку.
Підстави для скасування судових рішень відсутні виходячи із наступного.
Спеціальним законодавством у сфері електроенергетики визначено підстави, обставини, види порушень і відповідальності в зазначеній галузі, відповідно до вимог якого правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної та теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення ПКЕЕ (ст. 27 Закону України "Про електроенергетику").
Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку (ч.1). До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (ч.2). Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання (ч.3).
Згідно частини першої статті 237 наведеного Кодексу підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.
Згідно пункту 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Приписами пункту 3.33 ПКЕЕ встановлено, що електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.
Пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, визначено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.
Таким чином пошкодження приладів обліку, пломб, а також факти втручання в їх роботу здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, Науково-дослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт.
Відповідно до статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.