ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/21515/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.
за участю секретаря судового засідання - Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 (головуючий суддя - Скрипка І.М., судді: Тищенко А.І., Разіна Т.І.) та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Полюс"
до Київської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання договору поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,
за участю:
відповідача: Пилипчук І.І. (довіреність від 13.05.2019)
третьої особи: Філімончук І.М. (довіреність від 16.05.2019),
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Полюс" (далі - позивач) звернувшись в суд з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач), просило визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 26.09.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., за реєстровим № 136, укладений між позивачем та відповідачем, на той самий строк та на тих самих умовах, визнати укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки, (державна реєстрація від 26.09.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 26.09.2014 за реєстровим № 136), між позивачем та відповідачем, в редакції, викладеній позивачем у позові.
Позов обґрунтований тим, що відповідач у встановлений законом строк не надав заперечень стосовно поновлення дії договору оренди земельної ділянки, а тому продовживши користуватись земельною ділянкою після закінчення дії договору та сплачуючи орендну плату, позивач розраховував на задоволення його позовних вимог на підставі положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, позов задоволено повністю.
Суди визнали, що обставини, котрі склались між сторонами даного спору, дають правові підстави для поновлення договору оренди на підставі положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку здійснюється укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
У касаційній скарзі відповідач просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Ці вимоги мотивовані тим, що позивач, звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору з порушенням строку, визначеного пунктом 11.7 договору, при цьому просив змінити умови договору, що не відповідає правовій конструкції частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Звернень про поновлення договору на тих саме умовах Рада не отримувала, відповідно рішення про поновлення договору не приймала, додаткова угода у місячний термін сторонами не укладалась. Відтак відповідач вважає, що внаслідок порушення приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" судами прийнято помилкові рішення.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення з підстав її необґрунтованості, а оскаржувані судові рішення, як законні та такі, що відповідають обставинам справи, залишити без змін. Наголошує, що висновки судів відповідають правовій позиції Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, викладеній у постанові від 10.09.2018 зі справи №920/739/17 і Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.
Переглянувши у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи судові рішення, враховуючи встановлені Господарським процесуальним кодексом України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із наступного.
Судами попередніх інстанцій у даній справі встановлено, що між Київською міською радою (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством "Полюс" (правонаступник Закритого акціонерного товариства "Полюс") (орендар) на підставі рішення Київської міської ради від 24.11.2005 № 464/2925 про передачу Закритому акціонерному товариству "Полюс" земельні ділянки загальною площею 1,19 га для розширення оптової бази з адмінбудинком і будівництва та обслуговування гостьової автомобільної стоянки та майданчика для торгівлі сезонними овочами на вул. Електротехнічній, 18 у Деснянському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови, укладено та зареєстровано 26.09.14 договір оренди земельної ділянки з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Електротехнічна, 18 у Деснянському районі м. Києва; розмір - 0,4915 га; цільове призначення - для розширення оптової бази з адмінбудинком і будівництва та обслуговування гостьової автомобільної стоянки та майданчика для торгівлі сезонними овочами; кадастровий номер - 8000000000:62:021:0082 (п.п.1, 2.1 договору).
Згідно з пунктом 3.1 Договору його укладено на 3 роки, тобто до 26.09.2017.
Після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення цього договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим договором. У разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін (п.11.7 договору).
Судами також встановлено, що 11.07.17 позивач звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки.
У відповідь на лист третьої особи № 057023-12128 від 13.07.2017 позивачем листом від 13.07.2017 № 88/02 уточнив вид використання земельної ділянки (відповідно до договору) та цільове призначення (код КВЦПЗ).
Із обставин справи вбачається, що відповідної додаткової угоди на використання переважного права позивача на продовження орендних відносин між сторонами укладено не було і позивач продовжував користуватися земельною ділянкою і після закінчення строку договору оренди, а в подальшому за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, як це визначено частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", звернувся у суд із даним позовом на підставі цієї норми права.
Приймаючи оскаржувані судові акти, суди свої висновки мотивували тим, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження прийняття Київською міською радою рішення про відмову у пролонгації Договору у встановлений частиною 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" місячний строк як і письмових заперечень орендодавця у місячний строк після закінчення дії договору.
Підстави для скасування прийнятих у справі рішення та постанови відсутні з огляду на таке.
Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у іншому випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).
Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 навів правову позицію щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Так для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Отже, законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: 1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; 2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; 3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); 4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.