Постанова
Іменем України
22 травня 2019 року
м. Київ
справа № 441/1253/15
провадження № 61-37555св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача – ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
представник відповідача - ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_6, на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області у складі судді Яворської Н. І. від 10 грудня 2015 року та постанову апеляційного суду Львівської області у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Мельничук О. Я., Савуляка Р. В. від 26 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який уточнила в ході розгляду справи, та остаточно просила визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .
Позов мотивовано тим, що їй на праві власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1, в якому зареєстрована, але більше двох років не проживає її сестра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Посилаючись на те, що речей відповідача в будинку немає і вона не несе витрати, пов`язані з утриманням будинку, проте у зв`язку з її реєстрацію позивач має труднощі в оформленні субсидій, що порушує її права, як власника будинку, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року позов задоволено. ОСОБА_3 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням (будинком) АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач більше року не проживає у спірному будинку та участі в його утриманні не приймає, договір найму між сторонами не укладався, а тому реєстрація відповідача у цьому будинку перешкоджає позивачу у повноцінній реалізації права власності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 залишено без задоволення. Заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року залишено без змін. Виключено з мотивувальної частини рішення суду покликання на статті 71, 72 ЖК України
Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, виходив з того, що відповідач разом із сім`єю проживає на території Польщі, понад один рік без поважних причин не проживає за місцем своєї реєстрації, як член сім`ї власника будинку ОСОБА_1, а відтак втратила право на користування ним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2018 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення судів попередніх інстанцій, відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу № 441/1253/15 з Городоцького районного суду Львівської області. Зупинено виконання заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що акти обстеження фактичного проживання ОСОБА_3 складалися зі слів позивача ОСОБА_1, а третю особу ОСОБА_7, як члена сім`ї позивача, в акт обстеження включено не було і її думки про фактичне проживання ОСОБА_3 не з`ясовано. Відповідач, будучи зареєстрованою в житловому будинку по АДРЕСА_1, ніколи не знімалась з реєстрації, не вибувала на інше постійне місце проживання, не реєструвала свого місця проживання, в тому числі закордоном у Польщі. Крім цього судами не враховано, що її син ОСОБА_3, 2007 року народження, залишається зареєстрованим в цьому житловому будинку.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що ОСОБА_1 є власником будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 07 липня 2006 року та свідоцтвом про право власності на житловий будинок.
Згідно довідки виконкому Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області від 17 серпня 2015 року, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за вказаною адресою та має наступний склад сім`ї: ОСОБА_8 - мати, 1951 р.н., ОСОБА_9 - син, 2005 р.н., ОСОБА_10 - син, 2008 р.н., ОСОБА_3 - сестра, 1984 р.н., ОСОБА_3 - племінник, 2007 р.н.
Відсутність відповідача за місцем реєстрації більше двох років підряд підтверджується актами обстеження фактичного проживання від 15 квітня, 28 травня та 11 серпня 2015 року, та показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12
Судом апеляційної інстанції установлено, що 26 лютого 2013 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з громадянином Польщі - ОСОБА_13, що стверджується актовим записом про реєстрацію шлюбу № 12 від 26 лютого 2013 року.
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_14 (доньки відповідача), ІНФОРМАЦІЯ_2, така народилася в м. Тарнув, Польща. ЇЇ батьками зазначено ОСОБА_15 та ОСОБА_3.
Згідно довідки Товариства Приятелів Поділля (Тарнув, Польща) ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_2 . З 2012 року працює у Товаристві опікуном та вихователем.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.